Докажите!
Вот что (кроме всего прочего) потребовал веселый человек Александр на сайте ateism.ru от профессора Дулумана (смотреть ЗДЕСЬ).
«Докажите мне пожалуйста что Бога нет 
»
То, что ответил профессор, даже цитировать не хочется, настолько это было глупо и беспомощно. Но промолчать — тоже неправильно, поэтому, кто хочет, смотрите попутную реплику.
А вот ЭТО отвечу я, не профессор, и не доктор наук. Человек просто. Атеист просто:
Дорогой Александр! Возможно, Вы понимаете это и сами, а возможно — нет. Но доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо невозможно в принципе. Понимаете, ВООБЩЕ невозможно. Для наглядности такой Вам бытовой пример.
Вот, предположим, у Вас есть миллион долларов (чего я Вам искренне желаю). В этом случае доказать его наличие для Вас труда не составляет. Достаточно выложить этот миллион на стол. Или показать выписку из банковского счета. И доказательство зачтено. Можно еще купить что-нибудь, что стоит аккурат миллион — тоже пройдет, хотя в этом случае Вы докажете не то, что миллион у Вас есть, а то, что он у Вас БЫЛ .
Теперь другая, более печальная ситуация. Нет у Вас миллиона. Ну, бывает так — потратился человек на сигареты, или в трамвае спёрли, или там еще чего, в общем, нет у него миллиона долларов. Вы не поверите, но я встречал таких людей, у которых его нет .
Так вот, Вы НИКОГДА мне не докажете, что его у Вас нет. Скажете: «обыщи квартиру» — я отвечу, что деньги в банке. Принесете выписки из ВСЕХ БАНКОВ МИРА, что у Вас нет там счетов — я скажу, что Вы его просто закопали. Начнете нести ахинею вроде той, что вот, был бы у меня миллион, я бы не курил «Приму» и не ездил трамваями… — так я Вам просто пальчиком погрожу, скупердяю эдакому… экономный Вы наш! И так — ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ.
Вы понимаете, да? Дело не в том, что Вы доказывать не умеете. Дело в том, что НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ НЕДОКАЗУЕМО.
А если Вам недостаточно приведенного примера и аргументации, то вот Вам встречное предложение по части доказательств. Если сумеете справиться, то я обязуюсь доказать Вам, что бога нет. А предложение такое. Докажите, что не существует такого животного: Восьминогий-стоголовый-пятижопый-семичлен.
Вот Вам исходные данные: категорически прозрачен, удельный вес имеет меньше воздуха, питается озоном, проживает в верхних слоях атмосферы, размножается делением, в длину достигает 18,324 км, в поперечнике — 0,000723 мм. Все перечисленные в его наименовании отростки, включая головы, находятся в хвостовой части фюзеляжа. Могу еще многое о нем уточнить, но для Вашей задачи и этих данных достаточно. О существовании данного вида мне известно из самого достоверного в мире источника — из моей головы, я его просто выдумал. Если хотите — могу специально для Вас целый зоопарк таких организовать.
Так вот, Ваша задача — ДОКАЗАТЬ, что такого животного не существует. Заметьте, я вам задачу ПРЕДЕЛЬНО упростил: ЗАВЕДОМО известно, что такого животного нет. И все равно НЕ ДОКАЖЕТЕ! А вот если (вдруг ) справитесь, то мои доказательства несуществования бога Вам уже не понадобятся — просто примените свою собственную систему доказательств к богу, и получите стопроцентно достоверный для Вас результат — ведь методика-то Ваша. А если не сможете, то, возможно, поймете, что требование доказать несуществование бога является, мягко говоря, ну… некорректным. Но это — если ОЧЕНЬ мягко . Успехов Вам в доказательстве и — миллиона долларов.
- Кстати, из тезиса о недоказуемости несуществования вытекает любопытное следствие, которое и заставило меня поставить в шапку сайта тот самый вопрос: не является ли атеизм тоже верой? Ответ смотрите на странице «Атеизм — вера?».
«НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ НЕДОКАЗУЕМО»
Это не так. Например, было доказано, что не существуют флогистон, теплород, эфир. Эти сущности были придуманы для объяснения наблюдаемых явлений. Позже другие эксперименты доказали их «НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ».
Нет, это так. Несуществование недоказуемо.
Наблюдались некие явления. В порядке их объяснения выдвигались некоторые гипотезы. Одни их них получили подтверждение практикой, и стали теориями, другие нет, в силу чего потеряли актуальность. Но и только. Они потеряли актуальность как способ объяснения тех явлений, ради объяснения которых и были придуманы — их просто «отрезали» бритвой Оккама. Но Вы и сейчас не сможете доказать, что, например, теплорода не существует. В этой «сущности» для гносеологии отпала необходимость, поскольку все связанные с ней прежде явления получили другое, более простое и логичное объяснение и обоснование, и «сущность» была просто «отброшена».
Но это только одна сторона вопроса. Другая заключается в том, что мы говорим (я, по крайней мере) о существовании объективном, о существовании в реальности, если хотите — в материальном мире. А все Ваши примеры — плоды чьего-то воображения. Если то и другое уравнивать, то все, что угодно, включая бога, существует. Где? В Вашей голове. Или в моей. И ничего никому доказывать не надо: я придумал, значит в моем сознании это есть, все свободны
.
Попробуйте все же понять логику обоснования моего тезиса на этой странице, если еще не ясно, что я имею в виду.
Уважаемый admin.
Боюсь, что не понимаю, что для Вас означает «доказать». Но физики, со времен эксперимента Майкельсона – Морли, считают вполне доказанным, что эфира не существует. Аналогично, в самом конце 18 века физики доказали, что флогистон и теплород не существуют. Мне кажется не стоит уверять их в обратном.
По поводу того, что флогистон, теплород, эфир — это плоды чьего-то воображения. Вообще то физики, выдвигая гипотезы и теории всегда предполагают, что они (теории) имеют отношение к объективной реальности, а не плодам воображения. В 18 веке физики считали теплород и флогистон вполне реальными материальными вещами. Точно так же, физический эфир, вплоть до 20-го века, считался реально существующей материальной субстанцией. В частности, рассматривался, как переносчик электромагнитного излучения.
Пару слов о бритве Оккама, о которой Вы упомянули. Боюсь, в данном разговоре это не по теме. Никакого отношения принцип достаточного основания к отказу от эфира не имеет. Тоже относится и к флогистону и теплороду. Но вот действительно красивое применение этого принципа: на вопрос Наполеон, почему нет Бога в его теории возникновения Солнечной системы, Лаплас ответил: «Это потому, что эта гипотеза не понадобилась».
А вот в этом Вы, Игорь, правы. То есть, совершенно ясно, что «доказать» мы с Вами понимаем по-разному. И не только этот термин, как выяснилось, нуждается во взаимном согласовании.
Ну, давайте я изложу свое понимание некоторых из них.
Есть материальный мир, состоящий, скажем, из объектов, субъектов, явлений, процессов. (Что-нибудь упустил? Добавляйте). Факт наличия всего этого и его принадлежности к материальному миру я и называю существованием. Доказать существование — сделать очевидным, неоспоримым, что данный факт имеет место вне зависимости от сознания человека и даже — от факта существования человечества. Если удалось, то я говорю, что некое нечто реально существует, и это доказано. Но если не удалось доказать, то отсюда в общем случае не следует, что данное нечто не существует, поскольку не исключено, что мы пока просто не умеем доказать его существование. Тем не менее, если нечто существует, то этот факт может быть доказан. Когда-то. При наличии соответствующих знаний, умений, инструментов.
А вот если нечто не существует, то этот факт доказан быть не может. Хотя бы потому, что всегда остается предположение, что где-то — в антимире, в другом измерении, в параллельной Вселенной, на субатомном уровне, и так далее, — ЭТО может существовать.
Факт несуществования может быть доказан единственным образом: если когда-то в картину мира будет положен последний пазл, и станет очевидно и неоспоримо, что картина ПОЛНА, то так же очевидно будет и то, что все, что в нее не вошло, не сущестувует. Но поскольку Вселенная бесконечна, и процесс познания бесконечен, то картина мира никогда не получит своего «последнего» пазла. Вот эта мысль и стоит за моим утверждением, что несуществование недоказуемо.
Теперь: как развивается современная наука и при чем здесь «бритва Оккама». А вот так она и развивается: по принципу «не вводить сущностей сверх необходимого». Идет процесс проникновения человеческого сознания в материальный мир, процесс постижения этого мира, процесс составления его адекватного образа. На этом пути, рядом с уже изученным, все время появляется что-то необъясненное и непонятое. Понять, объяснить, уложить единичный «пазл» в общую реконструкцию образа — вот смысл науки. И неизбежно встает вопрос об экономичной методике, которая позволит продвигаться вперед быстрее и точнее, а не метаться во всех мыслимых направлениях, изобретая «сущности» на ровном месте. То есть, если некое явление можно объяснить с помощью уже имеющихся знаний о мире, то и не следует выдвигать «революционных» идей. В этом суть «бритвы Оккама».
Но теперь: ВСЕГДА ЛИ наука развивалась именно по этой методике? Да конечно, нет. И Ваши теплород и флогистон, и эфир как раз и оказались «сущностями сверх необходимого», и были отброшены, с одной стороны — потому, что оказались неспособны «без зазоров» лечь в картину мира, а с другой — на ЭТО место общей картины превосходно подошли ДРУГИЕ пазлы.
Теперь по поводу Вашего «физики, выдвигая гипотезы и теории всегда предполагают, что они (теории) имеют отношение к объективной реальности, а не плодам воображения». Прежде всего, конечно имеют. Только и исключительно — как ПОПЫТКА объяснить эту самую реальность. А второе — предполагать они, физики, могут все, что угодно. Предположение — продукт сознания, воображения, и только. Отражает ли это воображение реальность адекватно — в каждом случае вопрос открытый. И они не отсутствие теплорода доказали, они доказали несостоятельность своих попыток что-то в этом мире объяснить с помощью теплорода. А это, все же, разные вещи.