18plus
атеизм — тоже вера?
Система Orphus
Рубрики сайта
Случайный рисунок
ef_0009_layer-37
Свежие комменты

Докажите!

Вот что (кроме всего прочего) потребовал веселый человек Александр на сайте ateism.ru от профессора Дулумана. Ссылку на полный текст я привел, но потом убрал, потому что она «сдохла». Впрочем, попробуйте сами ввести в адресную строку «копипастом», вдруг оживет: http://ateism.ru/talk/talk06.htm

«Докажите мне пожалуйста что Бога нет :)»

То, что ответил профессор, даже цитировать не хочется, настолько это было глупо и беспомощно. Но промолчать — тоже неправильно, поэтому, кто хочет, смотрите попутную реплику.

Показать попутную реплику или просто читать дальше...

А вот ЭТО отвечу я, не профессор, и не доктор наук. Человек просто. Атеист просто:

Дорогой Александр! Возможно, Вы понимаете это и сами, а возможно — нет. Но доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо невозможно в принципе. Понимаете, ВООБЩЕ невозможно. Для наглядности такой Вам бытовой пример.

Вот, предположим, у Вас есть миллион долларов (чего я Вам искренне желаю). В этом случае доказать его наличие для Вас труда не составляет. Достаточно выложить этот миллион на стол. Или показать выписку из банковского счета. И доказательство зачтено. Можно еще купить что-нибудь, что стоит аккурат миллион — тоже пройдет, хотя в этом случае Вы докажете не то, что миллион у Вас есть, а то, что он у Вас БЫЛ :).

Теперь другая, более печальная ситуация. Нет у Вас миллиона. Ну, бывает так — потратился человек на сигареты, или в трамвае спёрли, или там еще чего, в общем, нет у него миллиона долларов. Вы не поверите, но я встречал таких людей, у которых его нет :).

Так вот, Вы НИКОГДА мне не докажете, что его у Вас нет. Скажете: «обыщи квартиру» — я отвечу, что деньги в банке. Принесете выписки из ВСЕХ БАНКОВ МИРА, что у Вас нет там счетов — я скажу, что Вы его просто закопали. Начнете нести ахинею вроде той, что вот, был бы у меня миллион, я бы не курил «Приму» и не ездил трамваями… — так я Вам просто пальчиком погрожу, скупердяю эдакому… экономный Вы наш! :) И так — ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ.

Вы понимаете, да? Дело не в том, что Вы доказывать не умеете. Дело в том, что НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ НЕДОКАЗУЕМО.

А если Вам недостаточно приведенного примера и аргументации, то вот Вам встречное предложение по части доказательств. Если сумеете справиться, то я обязуюсь доказать Вам, что бога нет. А предложение такое. Докажите, что не существует такого животного: Восьминогий-стоголовый-пятижопый-семичлен.

Вот Вам исходные данные: категорически прозрачен, удельный вес имеет меньше воздуха, питается озоном, проживает в верхних слоях атмосферы, размножается делением, в длину достигает 18,324 км, в поперечнике — 0,000723 мм. Все перечисленные в его наименовании отростки, включая головы, находятся в хвостовой части фюзеляжа. Могу еще многое о нем уточнить, но для Вашей задачи и этих данных достаточно. О существовании данного вида мне известно из самого достоверного в мире источника — из моей головы, я его просто выдумал. Если хотите — могу специально для Вас целый зоопарк таких организовать.

Так вот, Ваша задача — ДОКАЗАТЬ, что такого животного не существует. Заметьте, я вам задачу ПРЕДЕЛЬНО упростил: ЗАВЕДОМО известно, что такого животного нет. И все равно НЕ ДОКАЖЕТЕ! А вот если (вдруг :)) справитесь, то мои доказательства несуществования бога Вам уже не понадобятся — просто примените свою собственную систему доказательств к богу, и получите стопроцентно достоверный для Вас результат — ведь методика-то Ваша. А если не сможете, то, возможно, поймете, что требование доказать несуществование бога является, мягко говоря, ну… некорректным. Но это — если ОЧЕНЬ мягко :). Успехов Вам в доказательстве и — миллиона долларов.


Кстати, из тезиса о недоказуемости несуществования вытекает любопытное следствие, которое и заставило меня поставить в шапку сайта тот самый вопрос: не является ли атеизм тоже верой? Ответ смотрите на странице «Атеизм — вера?».

78 комментариев: Докажите!

  • Алексей говорит:

    хочу добавить что исцеление человек может получить даже не обратившись к Богу в молитве, а просто использовав Его принципы…например непрощение может стань причиной некоторых болезней(и это доказано учеными кстати) тот же артирит например..так вот просто простив человек может получить исцеление даже и не молившись Богу…но кто сказал прощать? Иисус Христос сказал что если не простите согрешившим против вас то и Отец мой небесный не простит согрешений ваших..и еще ..и когда стоите на молитве прощайте…
    и еще вся идея…например христианства…стоит на основополагающих истинах…то есть если их не будет то и вера в Бога и Его существование разбита будет в пух и прах..что это за вещи?
    Самое главное утверждение…то что иисус пришел в мир чтобы забрать грехи человечества на себя..умер и воскрес…на этом строится вся христианская вера…. так как Христос Спаситель мира…нет Христа нет спасения…но то что такой человек существовал исторический факт….и это уже не мало для положения основания пусть небольшой веры…осталось доказать что Этот Человек был именно тем которого не только распяли..но и который Воскрес на третий день…и люди получают доказательства его воскрешения получая исцеления по вере в Него…и одни получают доказательства своей веры…другие по какой то причине или не захотели принять эти доказательства или еще не успели их получить…

    • admin говорит:

      Ну, «достали», теперь давайте повеселимся.

      «Иисус Христос сказал что если не простите согрешившим против вас то и Отец мой небесный не простит согрешений ваших» — то есть, против меня согрешили, и бог требует, чтобы я простил согрешивших, да? А теперь: я не простил, тем самым, я согрешил против бога. Но, следуя своему же правилу он ОБЯЗАН меня простить! Он же призывает прощать согрешившим? Или он устанавливает одни правила для меня, а другие для себя? Так это очень человеческая, и очень отвратительная двойная мораль, не находите? :) Если Вы вообще поняли, что я тут написал :)… в чем я вовсе не уверен.

      «иисус пришел в мир чтобы забрать грехи человечества на себя» — все забрал? И человечество теперь безгрешно? :) А может, ему есть смысл хотя бы раз день это делать? А чего: пришел — забрал, распяли — воскрес, опять пришел. Не вижу проблемы для бога. Или он думает, что разок забрал, и можно отдыхать? А тут за последние 2000 лет опять столько накопилось… Короче: пора, пора, — хватит ему сачковать… Вы бы вот помолились не за дождь какой-то пустяковый — рано или поздно дождь и сам пройдет, а чтобы господь подсуетился насчет грехов человеческих. Тем более, он Вас слушается исправно: дождь там обеспечивает, банкоматы, лечит от чего ни попадя, все такое… Что ж Вы его ерундой грузите? Уж поставьте задачу глобальную, по плечу, по рангу его божественному, и пусть пашет :). Вы поймите: ему СКУЧНО с вами, жаждущими дождей и банкоматов! Или уж мозгов попросите, что ли… хоть маленько, чтоб вразумил, что на ЭТОМ сайте Вам вести религиозную пропаганду не следует, здесь из Вас посмешище сделают очень быстро.

      «так как Христос Спаситель мира» — короче, так: ПОРА СПАСАТЬ. Так ему и передайте. И еще предайте, что я не успел («одни получают доказательства своей веры…другие по какой то причине или не захотели принять эти доказательства или еще не успели их получить…») — так что и с доказательствами МНЕ пусть подсуетится… с какими-нибудь персональными — Вам же он персональные дает, так чем я хуже? А то непорядок. Несправедливо. Я больше Вашего в доказательствах нуждаюсь, Вы-то и так веруете, а меня ему еще обратить надо! Так что давайте, вместе с ним дружно навалитесь: Вы — молитвой, он чем поконкретнее, желательно — в конвертируемой валюте, чтоб и я мог банкоматом воспользоваться, но чтоб доказательства мне БЫЛИ!

  • Алексей говорит:

    Вот Вы говорите о не существовании Бога, как правильно сказано, это вопрос веры…верить или нет, чтобы верить нужно доказать(чтобы вера имела основание), или чтобы не верить нужно разбить все факты и доказательства Его существование(если такие были предоставлены),
    так вот…Бог или есть или Его нет, третьего не дано, независимо от того верите Вы в Него или нет, или отрицаете Его существование или нет.
    Я соглашусь с тем, что доказывать не существование глупо если не доказано что Он существует, нет предмета для обсуждения.
    Поэтому соглашусь что изначально неверно поставлен вопрос.
    Бога Вы конечно не видели…и я тоже..так как же мы в Него должны или можем или хотим верить (или не хотим) и для чего…
    почему этот вопрос настолько актуален до сих пор…столько поколений прошло и люди продолжают спорить об этом..
    я знаю одно…есть вера…и эта вера способна творить чудеса…(что она и делает) и этому есть огромное количество доказательств, разных людей, разных национальностей их очень много, тысячи, сотни тысяч, …появляется вопрос…что это такое, это произошло в результате того что Бог ответил на молитву, или в результате того что человек просто получил благодаря своей вере(вера-это субстанция и она действует,это не оспаривается…то есть я хочу сказать что все люди на земле используют веру, для достижений или получения чего либо- и это факт)Исцеления тоже факт…если Вы не глупые люди , то Вы должны знать об этом…духовный мир существует..Вы не верите? займитесь колдовством и убедитесь в этом сами…но я бы не советовал…я бы сказал больше…в мире все происходит благодаря обмену информации…подобное притягивает подобное, вера притягивает достижения успех и тому подобное, страх(притягивает …сами знаете что и болезни тоже)так вот…есть вера …и это уже я говорю не про ту веру… о которой говорите Вы а про ту, которая совершает чудеса…Вы спросите сколько чудес вы совершили…я отвечу..немного, но исцеление получил, и дождь после моей молитвы пошел(а его не было два месяца) ладно совпадение можно сказать .. и это все? спросите Вы …а я отвечу нет не все…я молился Богу и спрашивал у него…например искал банкомат…помолился Богу и сказал Господи помоги мне найти банкомат(этого банка банкоматов немного в Киеве) погуляв 15 минут я уже возвращался к своим друзьям и тут я как буд то видение увидел и пошел в ту сторону…при том что в разуме я слышал такие слова …здесь прямо, здесь через дорогу, и так дальше..я пришел прямо к бпнкомату…кто или что это было? Бог самовнушение? и еще несколько подобных примеров мог бы привести. и моя знакомая исцелилась от рака крови…да есть которые не исцелились и умерли…парень в 26 лет умер а у него двое маленьких детей и жена беременная, так где же был Бооооог и почему ОН его не исцелил…это хороший вопрос…одни получают исцеления(и это факт) другие нет(и это тоже факт) остается выяснить каким образом это происходит…для меня ответ прост…действует вера…что за вера…вера-это уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого, то есть человек начинает осуществлять(сам!!!) то во что он верит…и ЭТО РАБОТАЕТ!!!…так при чем же тут Бог скажете Вы…а при том что эти принципы(веры) взяты из священного писания..я не доказал что Бог существует…но смуту в Вас посеял…мсможно просто сказать, что это происходит в результате веры человека и Бог тут ни при чем, но не тут то было ..почему? да потому что когда человек ожидает чуда…да и еще и получает его он прибегает к молитве…молитве к кому? угадайте с трех раз…так вот что еще хочу сказать….лучше не тратить попусту время…а стремится к тому чтобы становится лучше…Вы пишите что человек стане разумным если откажется от идеи Бога…это глупость при том что очень большая..почему? да потому что те же 10 заповедей сдерживают человека от многих неразумных поступков и не было бы их…люди становились очень неразумными…хотя это все равно происходит..но благодаря ВЕРЕ В БОГА не так много как было бы если этой веры бы не было..предствьте что все верующие..а поверьте их не так уж и мало стали бы неверующими…чтобы было? количество преступлений(думаю вы поняли уже) стало бы напорядок больше чем сейчас..поэтому ВЕРА В БОГА хотя только из этих соображений очень даже нужна и полезна….

    • admin говорит:

      Алексей, Вам не приходило в голову, почему я на атеистическом сайте размещаю Ваши комментарии полностью, хотя они насквозь религиозны? Подумайте над этим, может оказаться полезным.

      По существу.

      «чтобы верить нужно доказать» — полная ахинея. Чтобы верить достаточно верить. А доказать нужно, чтобы ЗНАТЬ. Но тот, кто ВЕРИТ, не нуждается в том, чтобы ЗНАТЬ, в этом и есть главный вред веры. Потому что отказываясь ЗНАТЬ, человек изменяет своему предназначению.

      «доказывать не существование глупо если» — это не глупо, это просто бессмысленно, причем без всяких «если». А вот это: «…доказывать не существование глупо если не доказано что Он существует…» действительно глупо. Подумайте сами, что Вы написали.

      «…почему этот вопрос настолько актуален до сих пор…столько поколений…» — этот вопрос будет оставаться актуальным до тех пор, пока человечество, ВСЁ человечество, а не его отдельные представители, не достигнет того интеллектуального уровня, на котором богу места не останется. Другими словами — пока человечество не вырастет из интеллектуальных пеленок. Количество поколений тут роли не играет. Вот пример: «и дождь после моей молитвы пошел» — «ПОСЛЕ ТОГО» не означает «ВСЛЕДСТВИЕ ТОГО». Чтобы это понимать, нужен определенный (и даже не очень высокий) уровень интеллекта. А если этот уровень не достигнут, то человек ставит между этими понятиями знак равенства. Что Вы и сделали.

      «я не доказал что Бог существует…но смуту в Вас посеял» — это у Вас мания величия, думаю… Бедный я — что теперь делать с этой смутой, как жить дальше — даже не представляю… :-) А может Вам не надо вот так, за здорово живешь, сеять смуту в ком ни попадя? Посевной материал зря расходовать?

      «лучше не тратить попусту время…а стремится к тому чтобы становится лучше…» — согласен полностью, за исключением Вашего синтаксиса и орфографии:).

      «да потому что те же 10 заповедей сдерживают человека от многих неразумных поступков и не было бы их…люди становились очень неразумными…хотя это все равно происходит..» — во-первых, хреновенько сдерживают, скажем прямо, и Вы сами это признаете. Во-вторых, порядочному человеку, чтобы не совершать подлостей, не обижать беззащитных, достаточно СОВЕСТИ. Тем, кто не знает, что это такое, — Вы правы — нужен СТРАХ перед божьим судом. Но когда я говорю о достижении определенного интеллектуального уровня, то и предполагаю такой уровень, на котором никому не нужно будет объяснять, что такое СОВЕСТЬ, и на котором она у каждого окажется в наличии. А то, что сейчас вера нужна, я же и не возражаю. Почитайте страницу «Вера нужна?».

  • Вячеслав говорит:

    Простите, Вячеслав, я пишу выше: «Но доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо невозможно в принципе». Что к этому добавляет эта Ваша фраза: «никто не доказывает отсутствие чего либо»?

    Это я к тому, что ваша позиция изначально неверна, рассказывать о невозможности доказывания НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ чего либо, это уже ставить себя в положение оправдывающегося.
    Когда мне начинают говорить про разные чудеса и пр. божественное, я просто сразу говорю что бога то нет, и всё. Когда он пытается объяснить все чудеса существованием какой-то высшей силы, я лишь прошу доказать наличие оной, вот тут и начинаются большие проблемы у людей религиозных.
    ————————
    В действительности это И ЕСТЬ результат мыслительной деятельности. Только эта деятельность никакого отношения к богу не имеет. Как это? А вот так: человек изучает и осмысливает окружающий мир. У него складывается внутренне непротиворечивая картина этого мира. И оказывается, что в этой картине места богу просто НЕТ. Вот и все. Это, между прочим, научный принцип: «не вводить сущностей сверх необходимого». Называется «бритва Оккама».

    Тут я склонен с вами согласиться, но с одной лишь поправкой, это результат ошибочной мыслительной деятельности, так как выводы делаются на основании недоказанного и как вы сказали недоказуемого.
    ——————

    «заблуждение кроется в незнании» – Вы хоть поняли, что сказали?

    Это сказал не я, это цитата.
    ——————

    «такого понятия как религиозная вера» – я утверждаю, что религия и вера – совершенно разные сущности. И доказываю это, и готов их рассматривать, но только порознь. Вы, чтобы замутить вопрос, объединяете их понятием «религиозная вера» – с этим я работать не стану. Тем более, что содержание этого термина Вам самому представляется довольно смутно.

    Понятие религиозная вера имеет право на существование, объясняю почему. Если мы возьмём понятие вера в науке, то факты ею принимаемые на веру это плод трудов предыдущих поколений учёных, которые доказывали их истинность. То есть это вера в доказанное, объективно доказанное. Научные гипотезы не всегда вписываются в сказанное мной, но их принимают как временное объяснение, покуда не будет доказано правота или наоборот. Есть такой критерий фальсифицируемость.
    Теперь же о религиозной вере, именно как один из видов веры, она основывается на признании истинности без доказательств. По-моему разница очевидна, между этими взглядами на понятие вера, в науке и религии.
    И сразу скажу, что суть у слова вера то одна, но вот основания разные и это надо обязательно учитывать, это и отличает науку от вымыслов.
    ———————-

    «Более того, религиозные верования – эта всегда чувства с «положительным знаком», нечто позитивное» – ну, как же, конечно! Военный джихад (смерть неверным!), например, пояса шахида на девичьих талиях – очень позитивно! Так что Ваше «всегда» в этом контексте просто умиляет. А про костры святой Инквизиции что-нибудь слышали? Это в старину? Нет уж, увольте, – «всегда» – так ВСЕГДА!

    Имеется ввиду чувства с положительным знаком для самих верующих, в религиозном экстазе они уверенны что делают благо, во имя бога, веры и пр. Это сродни наркотическому опьянению. Например шахидов не только идеологически накачивают перед подрывом, но и усиливают это наркотическим опьянением (гашиш и пр.). Или другой пример, как вы думаете, когда забивают камнями неверную жену толпа «людей», они чувствуют себя не правыми ? Нет, ибо это оправдывается религиозным мировоззрением, они считают себя правыми, а любой человек который считает что он прав, всегда оценивает это положительно. Именно поэтому тут говорится что чувства с положительным оттенком.
    ————————-

    «У атеиста же просто нет…» – а вот тут позвольте мне, атеисту, решать, что у меня есть и чего у меня нет. Вам-то откуда это знать? Умозрительно со стороны?

    Ещё раз повторяю, основание веры как таковой и есть различие научной картины мира и религиозной. Верующие вас назовут неверующим лишь потому, что вы требуете доказательств существования того, во что вас просят или требуют поверить, а это не сочетается с понятием религиозной веры.

    ———————-

    «Очевидно, что неверие не может быть предметом веры…» – «очевидно» – лукавый прием. Часто используется чтобы внедрить в сознание оппонента как раз неочевидное, но зато очень ЖЕЛАЕМОЕ. И психологически прием дешевенький, но понятный: оппонент просто постесняется признать, что для него это вовсе не очевидно. Так вот: я не постесняюсь. Мне это вовсе не очевидно. Обоснуйте, почему Вы считаете это очевидным.

    Тут говорится о том, что религиозные схоласты пытаются простой научный подход требующий доказательств превратить в ВЕРУ в НЕВЕРИЕ, вот в чём суть. Но это не вера, с точки зрения религии, это всего лишь рациональный способ познания мира, руководствуясь которым вы сначала убеждаетесь что это действительно так (доказываете или вам доказывают) и только лишь затем принимаете как данность. В религии же достаточно принимать как данность сказанное в священных книгах, например, но то что в них сказано ведь тоже без доказательств, хотя бы исторические события и те не стыкуются с научными исследованиями.
    ——————————

    Атеизм знанием являться не может – как было сказано (и мной, и Вами), несуществование недоказуемо. Следовательно, он – вера. Нравится Вам это, или нет.

    Атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов или сверхъестественного как такового. Это не есть вера в религиозном смысле, это просто отрицание факта существования высших существ, за их недоказанностью, а следовательно бессмысленностью в утверждении существовании оных.
    Это не есть знание. Но атеист просто обязан знать, что бога нет, в силу того, что научное познание требует логической обоснованности, доказательности, воспроизводимости познавательных результатов.

    • admin говорит:

      «Это я к тому, что ваша позиция изначально неверна…» —

      сильное заявление. Уверенность в своей правоте просто похвальная. А под ней есть что-нибудь, кроме самой уверенности?

      «…рассказывать о невозможности доказывания НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ чего либо, это уже ставить себя в положение оправдывающегося.» — это КТО так решил? Это Вы так назначили? :)

      «Когда мне начинают говорить про разные чудеса и пр. божественное, я просто сразу говорю что бога то нет, и всё.» — то есть, Вы — образец для подражания, да? И так, как делаете Вы, ОБЯЗАН поступать любой человек, претендующий на статус разумного? :) Постараюсь это учесть… хотя… гм… :)

      «Тут я склонен с вами согласиться, но с одной лишь поправкой, это результат ошибочной мыслительной деятельности…» — то есть, на свете бывают всего два мнения: Ваше и — дурацкое? Я правильно понял? Это не говоря уже, что мыслительная деятельность ошибочной вообще не бывает. Ошибочными могут быть только ее плоды. Разницу улавливаете?

      «Это сказал не я, это цитата.» — а Вы бы прочитали, ЧТО именно цитируете…

      «Понятие религиозная вера имеет право на существование, объясняю почему.» — да конечно имеет, и это не надо объяснять. С точки зрения русского языка к существительному «вера» можно пристроить любое количество прилагательных. Чем их больше, тем более мутным становится значение. Но право на существование все они, безусловно, имеют. Только я предпочитаю работать с ясными значениями. И в данном случае это вполне возможно.

      «То есть это вера в доказанное, объективно доказанное.» — Так Вы понятия не имеете, что такое ЗНАНИЕ? И чем оно отличается от веры? И как ей противостоит? Тогда о чем мы вообще говорим? Доказанное не нуждается в вере. Слово «объективно» здесь — просто мусор. Либо ДОКАЗАННОЕ, либо нет. При чем здесь «объективность»?

      «Имеется ввиду чувства с положительным знаком…» — то, что Вы имеете в виду — это Ваше интимное дело. Я работаю с тем, что сказано или написано, и на лавры телепата не претендую.

      «Ещё раз повторяю, основание веры как таковой и есть различие научной картины мира и религиозной.» — а как бы это сказать так, чтобы появился какой-то смысл? :)

      «Верующие вас назовут неверующим лишь потому, что вы требуете доказательств существования…» — ерунда, я ни от кого и ничего не требую. Я над ними смеюсь… и грущу одновременно. Homo слишком поспешно объявил себя Sapiens, он не станет разумным до тех пор, пока не расстанется с идеей бога.

      «Но это не вера, с точки зрения религии…» — вот уж на что мне категорически наплевать, так это на точку зрения религии. Любой. И по любому вопросу.

      «Это не есть знание. Но атеист просто обязан знать, что бога нет…» — атеист никому и ничего не обязан. Кроме папы с мамой, которым он обязан жизнью. Атеист не может и не сможет ДОКАЗАТЬ отсутствие бога, но верить в это ему ничто не мешает. Что Ваш покорный слуга с успехом и делает.

      Знаете, Вячеслав, В.И.Ленин, которого нынче модно пинать ногами по поводу и без повода, а человек-то был ума редкостного, как-то написал: «Кто ясно мыслит, ясно излагает». Он только не уточнил, что «излагать» и «мыслить» — это просто одно и то же. Под вторым обычно понимается ситуация, когда человек излагает СЕБЕ. Так вот, мне кажется, что Вам не хватает способности делать это ясно. Но, думаю, у Вас все впереди. Спасибо за дискуссию.

  • admin говорит:

    Простите, Вячеслав, я пишу выше: «Но доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо невозможно в принципе». Что к этому добавляет эта Ваша фраза: «никто не доказывает отсутствие чего либо»? А следующее за ней «пока не доказано (пусть и ошибочно)» у меня никуда не укладывается: Вы не понимаете, что доказанное ошибочно просто НЕ ЯВЛЯЕТСЯ доказанным? :)

    Теперь: «…безбожник изо всех сил старается убедить себя и других в том, что он … ничего не принимает на веру, полагая, что его неверие в Бога есть результат мыслительной деятельности… А что же в действительности?»

    В действительности это И ЕСТЬ результат мыслительной деятельности. Только эта деятельность никакого отношения к богу не имеет. Как это? А вот так: человек изучает и осмысливает окружающий мир. У него складывается внутренне непротиворечивая картина этого мира. И оказывается, что в этой картине места богу просто НЕТ. Вот и все. Это, между прочим, научный принцип: «не вводить сущностей сверх необходимого». Называется «бритва Оккама».

    «заблуждение кроется в незнании» — Вы хоть поняли, что сказали? :)

    «такого понятия как религиозная вера» — я утверждаю, что религия и вера — совершенно разные сущности. И доказываю это, и готов их рассматривать, но только порознь. Вы, чтобы замутить вопрос, объединяете их понятием «религиозная вера» — с этим я работать не стану. Тем более, что содержание этого термина Вам самому представляется довольно смутно.

    «Более того, религиозные верования – эта всегда чувства с «положительным знаком», нечто позитивное» — ну, как же, конечно! Военный джихад (смерть неверным!), например, пояса шахида на девичьих талиях — очень позитивно! Так что Ваше «всегда» в этом контексте просто умиляет. А про костры святой Инквизиции что-нибудь слышали? Это в старину? Нет уж, увольте, — «всегда» — так ВСЕГДА!

    «У атеиста же просто нет…» — а вот тут позвольте мне, атеисту, решать, что у меня есть и чего у меня нет. Вам-то откуда это знать? Умозрительно со стороны?

    «Очевидно, что неверие не может быть предметом веры…» — «очевидно» — лукавый прием. Часто используется чтобы внедрить в сознание оппонента как раз неочевидное, но зато очень ЖЕЛАЕМОЕ. И психологически прием дешевенький, но понятный: оппонент просто постесняется признать, что для него это вовсе не очевидно. Так вот: я не постесняюсь. Мне это вовсе не очевидно. Обоснуйте, почему Вы считаете это очевидным.

    «Если Вы честно ответили самому себе на этот вопрос, то теперь понимаете, почему атеизм не является верой в несуществование того или иного божества или сверхъестественного в целом…» — честно, честно, можете не сомневаться. Но на этом «поле» есть только два противоположных понятия: ВЕРА и ЗНАНИЕ. Можете назвать третье того же семантического ряда и того же уровня абстрагирования? Не можете? Тогда то, что не является одним, является другим. Атеизм знанием являться не может — как было сказано (и мной, и Вами), несуществование недоказуемо. Следовательно, он — вера. Нравится Вам это, или нет.

    «отсутствие веры никак нельзя превратить в веру в отсутствие» — а и не надо «превращать». В данном случае это просто ТАК И ЕСТЬ.

    Спасибо за Ваше мнение.

  • Вячеслав говорит:

    Для того, чтобы доказать что бога нет, надо чтобы утверждающий сначала доказал, что он есть. Как и в науке, никто не доказывает отсутствие чего либо, пока не доказано (пусть и ошибочно) его наличие, иначе нет предмета для изучения.
    Это общеизвестный научный метод, выведенный ещё Поппером.
    По поводу того, что атеисты верят в несуществование бога, я позволю себе процитировать Алексея Яковлева, он хорошо это объяснил:

    Есть еще один предрассудок относительно атеизма, который стоит прояснить:
    “…безбожник изо всех сил старается убедить себя и других в том, что он … ничего не принимает на веру, полагая, что его неверие в Бога есть результат мыслительной деятельности… А что же в действительности? Разумеется, заслоняясь от света Истины, человек просто верит в то, что Бога нет, ибо доказательств привести не может, а совершенно ни во что не верить он не способен” или “Все в этом мире построено на вере. Даже если Вы абсолютный скептик и считаете, что ни во что не верите, то это и есть ваша вера”. Я полагаю, что в целом приведенные цитаты представили точку зрения на атеизм как на веру в то, что бог (и сверхъестественное, вообще) не существует. Это типичное заблуждение кроется в незнании точного значения такого понятия как религиозная вера. Религиозная вера — это убежденность в реальном существовании сверъестественных существ, особых свойств у отдельных предметов, помимо этого еще и особое психологическое состояние, которое характеризуется рядом объективных признаков: особыми эмоциональными переживаниями и настроениями, эстетическими чувствами и даже аффектами (например, религиозный экстаз). Более того, религиозные верования — эта всегда чувства с «положительным знаком», нечто позитивное, это всегда вера во что-то — святых, пророков, учителей, в священнослужителей, в возможность общения с духами, в истинность догматов и религиозных текстов и т.д. У атеиста же просто нет ни религиозной веры, ни психологического состояния, которым характеризуется эта вера. Поясню на примере: если Вас спросят, верите ли Вы в леших и кикимор? Каков будет ответ? Нет, я не верю или я верю, что их не существует? Очевидно, что неверие не может быть предметом веры, тем более религиозной. Или, например, если Вы христианин или мусульманин, то верите ли Вы, что Зевса не существует или просто не верите в него, а верите во Христа (Аллаха)?
    Если Вы честно ответили самому себе на этот вопрос, то теперь понимаете, почему атеизм не является верой в несуществование того или иного божества или сверхъестественного в целом — отсутствие веры никак нельзя превратить в веру в отсутствие.

    Поэтому доказывают отсутствие, только при наличии доказательства присутствия :)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.


Реплики из разных уст
  • Если в России полный порядок с правами человека, значит вся Россия точно знает фамилию этого человека.!

    Автор: аноним по идейным соображениям
Контакты
Прямо на страницах комменты – вот и контакт. Теперь я еще форум открыл. Ну, если уж очень нужно лично, то: pm@ateisti.ru.
Пузомерки и биржи
Анализ сайта
Rambler's Top100
Protected by Copyscape Online Plagiarism Checker SeoPult - раскрути сайт сам!