18plus
атеизм — тоже вера?
Система Orphus
Рубрики сайта
Случайный рисунок
ef2_0004_layer-4
Свежие комменты

Стать богом

Человек и человечество в своем развитии проходят одни и те же стадии-этапы. В любом смысле и в любой области. Желающие, подумавши, могут проверить этот тезис самостоятельно. Даже эмбрион человеческий не исключение — опять же, можете проверить, Google в помощь.

Теперь вот возьмем веру в Деда Мороза. Религиозный персонаж, кстати, но не в этом дело. Так сначала человек верит в Деда Мороза, потом не верит в Деда Мороза, потом сам становится Дедом Морозом. И это — стопроцентная подсказка человечеству: когда-то ПРИДЕТСЯ ВЫЛЕЗАТЬ ИЗ ПЕЛЕНОК!

Допустим, СТАНОВИТЬСЯ богом человечеству еще рановато — рожей оно не вышло, да и не перед кем — не видно в окрестностях Галактики другой, более отсталой цивилизации, для которой можно бы оказаться Дедом Морозом. Но тренироваться уже пора, хотя бы на братьях наших меньших (ученые же всегда сначала — на собачках…).

Показать попутную реплику или просто читать дальше...

И мы таки каким-то краем тренировки эти начали: «Красные книги» завели, природоохранные мероприятия придумали — гуд, правильный путь. Опять же, селекция растений и животных, генная модификация, клонирование — это уже конкретно вторглись в чисто божественную компетенцию! Так что первые шаги в правильном направлении сделаны. Главное тут — не «затренироваться», не забыть, что на тебе просто костюм Деда Мороза, а борода приклеена.

Да. А вот ПЕРЕСТАТЬ ВЕРИТЬ в какого-то другого (помимо себя!) бога уже точно пора. Все эти сказочки — сначала про много разных богов, потом про одного (но разного у разных народов) бога, были хороши, по крайней мере — понятны, в детстве человечества, в его исторических пеленках и подгузниках, но пора перестать пИсать под себя, и возвыситься хотя бы до унитаза.

Вообще, на эту тему можно хохмить сколько угодно, но я-то всерьез считаю, что в этом и состоит НАЗНАЧЕНИЕ человека как вида. Стать богом. Или — почти богом. Появление вида мыслящих существ это, я думаю, воплощение пусть стихийного, но НЕУКРОТИМОГО стремления матери Природы ОСОЗНАТЬ СЕБЯ. Нет у нее, бедняги, своих мозгов, но зато у нее есть бездна терпения, бесконечность пространства и времени, бесчисленность возможных комбинаций и опытов. Таки мозги можно СОЗДАТЬ, что ОНА и сделала. Простым перебором бесчисленных комбинаций. И тем же путем она их (нас!) доведет до нужной кондиции. И плевать ей, что мы-то на этот счет думаем. Потому что наши мозги — это и есть ЕЁ мозги. С той поправкой, что ТЕПЕРЬ процесс перебора из стихийного может стать ОСМЫСЛЕННЫМ и НАПРАВЛЕННЫМ, а значит — более эффективным. Но это — начиная с того места, где человечество «допрёт», для чего оно предназначено и что от него конкретно требуется. С того момента, как мы начнем думать не как попало, а так, как нужно ЕЙ.

Весь предыдущий абзац — только моя гипотеза. Она ни на чем не основана. Почти ни на чем. Догадка, и все. Так что можете принять, можете развить и дополнить, можете оспорить или просто отвергнуть. И, наконец, можете сами дать ответ на вопрос, трудно ли стать богом. Мой ответ: для человека — невозможно. Для человечества — запросто. Даже не так: обязательно станет, независимо от собственных «хочух» — ВЫБОРА НЕТ. Потому что ДЛЯ ЭТОГО нас Природа и создавала. Только это ну… ОЧЕНЬ долго… а с другой стороны — Природе торопиться некуда.

Успехов… в процессе божественного становления! :-)



Нет видео? Скачайте DivX проигрыватель с сайта производителя. Это бесплатно, и установить его нужно только один раз – в дальнейшем видео в этом формате вы сможете смотреть на любом сайте.

51 комментарий: Стать богом

  • stain говорит:

    Доброй ночи My dr. Admin
    Вы так часто используете определение “Природа”.
    “Появление вида мыслящих существ это, я думаю, воплощение пусть стихийного, но НЕУКРОТИМОГО стремления матери Природы ОСОЗНАТЬ СЕБЯ. Нет у нее, бедняги, своих мозгов, но зато у нее есть бездна терпения, бесконечность пространства и времени, бесчисленность возможных комбинаций и опытов. Таки мозги можно СОЗДАТЬ, что ОНА и сделала. Простым перебором бесчисленных комбинаций. И тем же путем она их (нас!) доведет до нужной кондиции.”
    На счет отсутствия мозгов, можно Вам поверит. Вы так снисходительны, видимо есть причины.
    Но для процесса “ОСОЗНАТЬ СЕБЯ” нужна воля осознать. Откуда это желание, если нет разума?

    • admin говорит:

      Здравствуйте, уважаемый stain. Доброго времени суток.

      «Вы так часто используете определение “Природа”.» — вот это то самое «приблизительное» употребление терминологии, на которое я взял на себя смелость попенять Вам в ответе на другой Ваш пост. Имеем невнятное изложение мысли, затрудняющее понимание. Дело в том, уважаемый, что «природа» — это ТЕРМИН. Но никак не ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Загляните в словарики, чтобы понять разницу.

      «На счет отсутствия мозгов, можно Вам поверит. Вы так снисходительны, видимо есть причины.» — тут, вероятно, скрывается какая-то тонкая ирония-намек? Если так, то для моего понимания получилось слишком тонко… или опять не вполне внятно.

      «Но для процесса “ОСОЗНАТЬ СЕБЯ” нужна воля осознать. Откуда это желание, если нет разума?» — то есть, по-Вашему, любой целенаправленный процесс предполагает наличие разума? И деление инфузории туфельки? И стремление улитки к совокуплению?

      Я утверждаю: все сущее нуждается в отражении и стремится к нему. Этим «грешит» любая часть природы и вся она в целом. Данную потребность природы в отражении я и назвал «неукротимым стремлением осознать себя». У нее нет другого способа полноценно (не только внешне, а — со всеми своими законами) отразиться — только в чьем-то РАЗУМЕ. Вот она его и создала. Я думаю, уже примерно миллиард раз — в разных областях вселенной. Так что представление человечества о своей богоизбранности — эта такая мания величия, что пробу поставить некуда. Не надо заноситься — мы всего лишь рядовая мыслящая материя. А то: «по образу и подобию…» Размечтались… :)

  • stain говорит:

    My dr. Admin.
    Прекрасная логика, вам случаем не на филфаке ее привили . По поводу войны .( Вот смотрите. Вы знаете, что такое война? Да конечно знаете. Летят снаряды, рвутся бомбы, умирают люди.) И не только это. «Как правило, война имеет целью навязывание оппоненту своей Воли. Один субъект политики пытается изменить поведение другого, заставить его отказаться от своей свободы, идеологии, от прав на что-либо, отдать требуемые национальные богатства, территорию, акваторию и др.». Ну а бомбы , снаряды и жертвы это лишь метод. «Я объявляю вам войну»- здесь все понятно. Если есть у Вас бомба, или снаряд -х.з. , лучше поостеречься, ну или превентивные меры применить ). Так что война- есть война, как ее не назови. А методы и инструменты по мере сил и возможностей бывают разные. Не надо ерничать.
    «Вот почему для взаимопонимания людям, ведущим диалог, нужно либо использовать точные словарные значения слов» .
    Давайте словарь составим со всеми определениями, составим совет, назначим консультации.
    «Если этого не делать, то общение-то все равно возможно, а вот взаимопонимание либо затрудняется, либо вообще не возникает.»
    «Так что «смысл» это то, что Вы подразумеваете, когда формулируете свою мысль. А подразумевать под каждым словом Вы можете очень разные вещи. И я разные. А надо (для взаимопонимания), чтобы в каждом случае я и Вы вкладывали в сказанное один и тот же смысл.»
    Как же нам с Вами общаться, если в каждом моем слове другой смысл Вы видите?.
    Ну а по поводу лаборатории бога. Многие программисты играют в ими же созданные игры, это им интересно. Мы- игра бога. И смысл игры для нас непонятен пока.
    «Относительно высших существ, все несколько сложнее. Критерии отбора другие.» — это у ученого в лаборатории могут быть разные критерии отбора. У природы один-единственный критерий и для простейших, и для «высших существ». Способность выжить и дать жизнеспособное потомство. Других критериев не существует. Все развитие жизни подчиняется этому простому критерию и только им обеспечивается.» — К геям это не относится, видимо кто -то другой их создал.
    «. Я — человек, познающий мир. Именно таким меня создал Ваш бог (по Вашей версии нашего происхождения): способным познавать, стремящимся познать, берущим на себя миссию судить о процессе и результатах познания. И именно такой я ему интересен, и именно таким он меня любит — он же ВСЕХ любит, у него работа такая! «-трудная у него работа. Смотрит он на нас и не весело ему. Но есть люди смотря на которых он улыбается.
    » Задумайтесь о том, что коли по образу и подобию, то у НЕГО, прообраза, должно быть ВСЕ, что есть у Вас. Иначе — какой образ и какое подобие? Вот и подумайте под таким углом: «Вот это есть у меня, значит есть и у НЕГО. А КАК это у НЕГО?». К любопытным выводам придете»- геморрой, язва желудка, радикулит и много еще чего. Бедный Бог.

    • admin говорит:

      Уважаемый stain! К сожалению, среди моих дипломов нет диплома филфака. Расцениваю Ваше предположение как комплимент :).

      «Так что война- есть война, как ее не назови. А методы и инструменты по мере сил и возможностей бывают разные. Не надо ерничать.» — я всего лишь показал разницу между значением слова и его конкретным смыслом. Если Вы этого не поняли и прицепились к сути примера, то это только Ваша проблема.

      «Давайте словарь составим со всеми определениями, составим совет, назначим консультации.» — не надо составлять, он давно составлен. Я всего лишь призвал им пользоваться. А то, что Вы не в курсе дела насчет существования толковых словарей — ну, что ж, какие Ваши годы! :)

      «Как же нам с Вами общаться, если в каждом моем слове другой смысл Вы видите?» — заглядывайте время от времени в словарь, используйте в своих доводах ЗНАЧЕНИЯ слов, а не рядомлежащие смыслы — вот и будет нам с Вами счастье, не будет проблемы общения-взаимопонимания. А если Вы значений не знаете, или представляете их смутно, то и мысль свою внятно выразить не сможете. Какие тогда претензии к моему пониманию?

      «К геям это не относится, видимо кто -то другой их создал.» — я говорил о ВИДАХ. И природу интересуют только виды, на отдельных особей ей наплевать. Геи не образуют самостоятельного вида. Они принадлежат все к тому же виду homo sapiens, как и мы с Вами, нравится Вам это или нет. Что касается их появления внутри вида, то все в точности как я и написал. Природа всегда «выступает» за разнообразие. Не появись геи — этого разнообразия было бы МЕНЬШЕ. Поэтому их появление совершенно объяснимо. Но и доминировать они не будут никогда, ибо это означало бы вымирание вида — по тому же самому закону естественного отбора.

      ««-трудная у него работа. Смотрит он на нас и не весело ему. Но есть люди смотря на которых он улыбается.» — если Вы намекаете на меня, то это еще один комплимент! Заставить улыбнуться бога — это дорогого стоит! :-D Но Вы так убедительно и уверенно рассказываете об эмоциях, которые он испытывает, что я невольно прихожу в священный трепет и прямиком к выводу: Вы, стесняюсь спросить, — «лицо, приближенное к императору»? :)

      ««Вот это есть у меня, значит есть и у НЕГО. А КАК это у НЕГО?». К любопытным выводам придете»- геморрой, язва желудка, радикулит и много еще чего. Бедный Бог.» — правильно! Значит, задумались. Строго говоря, несовершенство — это настолько фундаментальное человеческое свойство, что если по образу и подобию, то оно у бога быть просто ОБЯЗАНО. Но его наличие сразу ставит всю его божественность под сомнение… чтобы круче не сказать. Вот такие пироги с котятами.

  • stain говорит:

    Доброй ночи My dr. Admin.
    «Просто подумайте над тем, что такое СМЫСЛ»
    Как мне кажется смысл- наличие мысли. И не всегда он очевиден. Допустим, Вы ставите опыты с микробами. Множество разных условий и форм, много пробирок. В одних получается полезные бактерии, в других агрессивные болезни. Одни уничтожаются, другим дается шанс. Относительно высших существ, все несколько сложнее. Критерии отбора другие. Люди когда то создали таких существ как домашних лысых кошек и некоторые стремные виды собак (мопсы, той терьеры и т.д )И если бы мопсы могли говорит, многие из нас были бы рады. Природа- всего лишь инструмент, лаборатория. «О, вот эта буква уже встала на место!». Естественный отбор, или целенаправленная селекция? И не мне, и не Вам судить. Но основное отличие, животного от человека это наличие осознанной воли. Это и есть дар бога, результат селекции. И куда он приведет, выбор человека. Трудно сказать. Ибо созданы мы по образу и подобию, т.е наделены собственной волей.

    • admin говорит:

      Здравствуйте, уважаемый Stain.
      «Как мне кажется смысл- наличие мысли» — если нет мысли, то о смысле говорить… бессмысленно :). Так что я готов согласиться, что наличие мысли — необходимое условие для «смысла». Но оно недостаточное: смысл — вовсе не наличие мысли. Вот смотрите. Вы знаете, что такое война? Да конечно знаете. Летят снаряды, рвутся бомбы, умирают люди. Теперь: Вы по какой-то причине (например, по причине моего атеизма) мне говорите: «Я объявляю вам войну». Есть в этом выражении смысл? Да, он есть. Только ж снаряды не летят, бомбы не рвутся, никто не умирает. Как же так? А просто: слово «война» употреблено с другом СМЫСЛЕ, и все выражение сразу же приобрело другой смысл.

      Вот почему для взаимопонимания людям, ведущим диалог, нужно либо использовать точные словарные значения слов (в этом случае выражение «Я объявляю вам войну» даже возникнуть не может), либо договариваться, какой СМЫСЛ они будут вкладывать в каждое слово. Если этого не делать, то общение-то все равно возможно, а вот взаимопонимание либо затрудняется, либо вообще не возникает.

      Так что «смысл» это то, что Вы подразумеваете, когда формулируете свою мысль. А подразумевать под каждым словом Вы можете очень разные вещи. И я разные. А надо (для взаимопонимания), чтобы в каждом случае я и Вы вкладывали в сказанное один и тот же смысл.

      Вы проводите аналогию между работающем в лаборатории человеком и своим богом, который тоже самое делает в своей лаборатории — в природе. Но от Вас ускользнул СМЫСЛ лаборатории. Это специально созданное место, где ИЩУТ ИСТИНУ (неважно, в чем именно). И вы даже не видите, что Ваша аналогия наносит смертельное оскорбление Вашему богу. Истину может искать только тот, кто ее не знает, ею не владеет. Бог не может искать истину, поскольку ею ВЛАДЕЕТ. Иначе он — не бог, согласитесь.

      «Относительно высших существ, все несколько сложнее. Критерии отбора другие.» — это у ученого в лаборатории могут быть разные критерии отбора. У природы один-единственный критерий и для простейших, и для «высших существ». Способность выжить и дать жизнеспособное потомство. Других критериев не существует. Все развитие жизни подчиняется этому простому критерию и только им обеспечивается. Кстати, до существ, высших там или низших, природе вообще дела нет. Ее интересуют только ВИДЫ в целом. До требований к «существам» она снисходит ровно в той степени, в какой это требуется для выживания вида. Ни на йоту больше. У некоторых видов пауков, например, самка после оплодотворения просто съедает оплодотворившего ее самца (Ты выжил? Потомство дал? Свободен).

      «Естественный отбор, или целенаправленная селекция? И не мне, и не Вам судить» — ну, то, что не Вам — это Ваш выбор и Ваше решение (по моей версии нашего общего происхождения). Но я — не тварь бессловесная. Я — человек, познающий мир. Именно таким меня создал Ваш бог (по Вашей версии нашего происхождения): способным познавать, стремящимся познать, берущим на себя миссию судить о процессе и результатах познания. И именно такой я ему интересен, и именно таким он меня любит — он же ВСЕХ любит, у него работа такая! Вас он создавал для другого? Для тупой веры в него, и ничего кроме? Примите мои искренние соболезнования :).

      «Ибо созданы мы по образу и подобию» — ну, не то, чтобы меня утомил долбеж на эту тему, хотя есть маленько, но Вы бы хоть разок взглянули на этот тезис под другим углом. Чего смотреть только в одну сторону и интересоваться только тем, что Вы (как человек) унаследовали от бога? Задумайтесь о том, что коли по образу и подобию, то у НЕГО, прообраза, должно быть ВСЕ, что есть у Вас. Иначе — какой образ и какое подобие? Вот и подумайте под таким углом: «Вот это есть у меня, значит есть и у НЕГО. А КАК это у НЕГО?». К любопытным выводам придете :).

      Вам для разминки: среди людей есть умницы и таланты, встречаются даже гении. Ни есть и дурачье неумытое, глупость которых столь безгранична, что и пробу-то поставить некуда. И те, и другие созданы «по образу и подобию», али как? :-D

  • Владимир говорит:


    Теперь вкратце насчёт перебора «бесчисленных» комбинаций.
    Поясним на примере:
    Нам надо составить какое-нибудь осмысленное предложение из сотен букв.
    Если просто бесмыссленно перебирать буквы, то потребуется ОЧЕНЬ много времени.
    А если сделать так: если какая-нибудь буква «встала» на своё место, то этот набор букв мы отбираем и начинаем менять остальные буквы. Ту, которая «встала» на место, мы уже не трогаем. Как вы думаете, насколько сократится время составления предложения?!
    Именно так действует естесственный отбор (двигатель эволюции).
    Так что в какой-то мере «осмысленный» перебор был уже с самого начала. Можно сказать с первой клетки.
    И ещё…
    Человечество «предназначено» только для того, чтобы просто выживать. Как и любое существо в этом мире. Обычная эволюция. :-)

    • admin говорит:

      1. Спасибо, Владимир, за ссылку, которую я заменил многоточием в Вашем посте.
      2. Блестящий пример, спасибо. С ним и поработаем.

      Вы пишете: «Нам надо составить какое-нибудь осмысленное предложение из сотен букв. Если просто бессмысленно перебирать буквы, то потребуется ОЧЕНЬ много времени». Я спрашиваю Вас: а «очень много» — это больше, чем ВЕЧНОСТЬ, которая есть у Природы? Думаю, меньше. Так что этот аргумент можете спокойно забыть. И в этом главная фишка: времени у Природы — ВЕЧНОСТЬ, в разрезе чего соображения «очень долго» — «не очень долго» просто теряют смысл. А имеют смысл эти соображения только для нас — существ с конечным «сроком годности». И если Вы не будете учитывать этого КОРЕННОГО отличия между нами (людьми и — Природой), то будете постоянно впадать в эту ошибку.

      Идем дальше.

      Что значит «осмысленное предложение»? Как только Вы произнесли слово «осмысленное», так сразу поставили перед Природой неразрешимую задачу. Просто подумайте над тем, что такое СМЫСЛ. При каких условиях можно говорить о смысле. Можно ли говорить о смысле там, где нечем мыслить. И все начнет становится на свои места.

      «А если сделать так: если какая-нибудь буква «встала» на своё место, то этот набор букв мы отбираем и начинаем менять остальные буквы. Ту, которая «встала» на место, мы уже не трогаем.»

      Очень логично. Теперь остался «пустяк»: сделать так, чтобы Природа, не имеющая мозгов (а иначе зачем бы ей мы?), могла поступать ЛОГИЧНО. Хотя бы для того того, чтобы правильно решить, что — «о, вот эта буква уже встала на место!». А этот «пустяк» есть второе КАРДИНАЛЬНОЕ отличие Природы от нас. Нет у нее инструмента, чтобы вести ОСМЫСЛЕННЫЙ отбор. НЕЧЕМ ей осмысливать!

      Теперь — о естественном ОТБОРЕ. Именно последнее слово здесь ключевое, пока этого не осознаете — не поймете и механизма.

      Так вот, не имеющая мозгов Природа как вела свой поиск стихийным перебором комбинаций, так ведет его и поныне. Я не скажу «с первой клетки», потому что не было никакой первой клетки, а было некое ВСЕГДА. И вот, среди миллиардов, или триллионов комбинаций (цифры бессмысленны любые — сколь угодно большие все равно меньше бесконечности, которая есть у Природы) СЛУЧАЙНО появлялась ОДНА жизнеспособная. Которая могла выжить (требование 1) и дать жизнеспособное потомство (требование 2). Она и выживала. И оказывалась той Вашей «буквой», которая встала «на свое место». Остальные триллионы (или сколько там) — ГИБЛИ. Это и есть ОТБОР. А почему он «естественный», знаете? Потому что мозгами не оснащен. Потому что осознанной цели не имеет. В отличие от, например, селекционной деятельности человека.

      Да, так вот. Все полезное, что в этом процесс сделал человек (если не учитывать, что он сам — результат этого процесса) пока что сводится к гениальному наблюдению: у Природы есть единственный критерий приспособляемости — способность выжить и дать жизнеспособное потомство.

      Последнее. «Обычная эволюция» — только слова, которые ничего не значат, пока Вы не понимаете механизм. А для понимания механизма нужно отчетливо видеть различия между:
      а) Природой и мозгом, которого она лишена, но которым (зачастую :)) оснащен человек;
      б) временнОй бесконечностью Природы и конечностью человеческого существа.
      в) пространственной бесконечностью Природы, которой человек даже представить себе не в состоянии (впрочем, ее конечность представить еще труднее).

      • Владимир говорит:

        Во-первых, слово ОСМЫСЛЕННЫЙ, по отношению к природе, я брал в кавычки.
        Во-вторых, я не говорил, что природа поступает ЛОГИЧНО. «Логичность» природы заключается в построении разнообразия организмов, из которых выживает сильнейший (в данных условиях).
        Впрочем, спорить не буду. Только посоветую по части эволюции почитать Докинза. Хорошо пишет! Не зря его попы не любят. :-)

        • admin говорит:

          «Во-первых, слово ОСМЫСЛЕННЫЙ, по отношению к природе, я брал в кавычки.» — верно, брали. А проку с того, если перед этим Вы применили в своем примере человеческую логику к стихийным природным процессам, после чего заявили, что «Именно так действует естественный отбор». Но он так НЕ действует, у Вас ошибка в ключевой точке.

          ««Логичность» природы заключается в построении разнообразия организмов» — а я о чем??? «бесчисленность возможных комбинаций и опытов» — это ли не разнообразие?

          «Только посоветую по части эволюции почитать Докинза. Хорошо пишет!» — спасибо, заинтересовали. Когда-то непременно посмотрю. Хотя САМО ПО СЕБЕ «хорошо пишет» — это аргумент для желающих удовольствие получить, но знаний и расширения кругозора он не обещает.

  • Владимир говорит:

    Не было никаго перебора бесчисленных комбинаций.
    Почитайте Докинза. Можете начать с его последней книги — Величайшее шоу на Земле (могу дать ссылку). Там как раз про эти комбинации хорошо написано.

    • admin говорит:

      Ссылку дайте, буду признателен. Хотя, скажу честно, здесь она не появится. Да и смотреть-то ее я буду очень не скоро, и через десяток прокси.

      А перебор комбинаций… тут не то что «было» или «не было» — это просто способ существования природы (возможно, формулировку нужно уточнять). Существует, и будет существовать ровно столько, сколько сама природа. Спасибо.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.


Реплики из разных уст
  • Люди рождаются только с чистой природой, и лишь потом их родители делают их иудеями, христианами или огнепоклонниками.!

    Автор: Саади
Контакты
Прямо на страницах комменты – вот и контакт. Теперь я еще форум открыл. Ну, если уж очень нужно лично, то: pm@ateisti.ru.
Пузомерки и биржи
Анализ сайта
Rambler's Top100
Protected by Copyscape Online Plagiarism Checker SeoPult - раскрути сайт сам!