18plus
атеизм — тоже вера?
Система Orphus
Рубрики сайта
Случайный рисунок
ef_0025_layer-18
Свежие комменты

Кому молится бог?

Да-да, вопрос стоит именно так! Допустим, бог — есть. Он сам кому-нибудь молится? Скажете, постановка вопроса нелепа? О, не спешите!

В самом деле: вера — существенный ли аспект человеческой личности? Или так — пустячок, внимания не заслуживающий? Ну, для верующего человека ответ очевиден. Как и для полномочных посредников в рясах. Не только что существенный, а даже и стержневой. Вплоть до того, что неверующий для них почти и не человек даже (я, например).

Отлично, ответ принимается, от него и танцуем.

А теперь: бог создавал человека по образу и подобию своему. Ну… по прототипу. И тогда: как же такой существенный (стержневой!) аспект личности мог оказаться без прототипа? Вот у прототипа не было, а у человека — в лучшем виде! Это ж тогда какое «по образу и подобию»? Нескладушки получаются. Хотя бы в том еще смысле, что если человек обладает чем-то, да еще таким важно-стержневым, чего нет у бога (верой!), то придется признать: человек ПРЕВОСХОДИТ бога. По крайней мере, в этом аспекте.

Будете возражать? Отлично, возражайте. Но тогда придется вернуться к вопросу, вынесенному в заголовок: кому молится бог? В кого верит? О чем просит? И, в итоге, — какой он после этого бог? :)

Правда, есть вариант: в СЕБЯ верит, СЕБЕ же и молится. Опять ответ принимается, но теперь придется вернуться к идее создания «по образу и подобию». В этом случае человек тоже должен верить ТОЛЬКО в себя и молиться только себе. Иначе — опять нескладушки…

…И, думаете, этими рассуждениями можно загнать в угол полномочных и аккредитованных представителей в рясах? Да ничуть не бывало! У них ответ готов — один на все века, и для всех трудных случаев: «Пути господни неисповедимы».

(Вот бог бы психовал от этого ответа, существуй он на самом деле! Он же не барана создавал по образу и подобию своему, а мыслящее существо! Творца и Мыслителя. Что значит «неисповедимы»? Какой ты после этого мыслящий? Не говоря уже, что творец…)

50 комментариев: Кому молится бог?

  • Алексей говорит:

    Так. Понятна Ваша позиция. Простите сразу за многочисленные опечатки и ошибки, мешающие пониманию. Торопился. И Евангелие от Иоанна начинается с предлога, а не наречия. Это Вы очень правильно заметили.

    Что касается, жестковатого тона дискуссии, то он даже подзадоривает. Для меня это не обидно. В споре рождается истина.

    Теперь об дискуссии, об истине. Я не пытаюсь Вас заставить в Бога верить. Я пытаюсь понять, почему не верить в Бога лучше, чем верить. И пока, честно говоря, не понял.

    Пока в сухом остатке могу констатировать лишь следующее. Атеизм недоказуем, равно как и вера в Бога — это в интеллектуальном плане. В практическом плане атеизм уступает вере: не имеет психотерапевтического действия. В образовательном плане тоже уступает: через веру миллионы приобщались к высшим духовным ценностям, создавали прекраснейшие художественные произведения, изучали и создавали лучшую гуманитарную литературу (а в советское время мы за школьными партами писали изложения о дочерях советской Киргизии вместо «Мастера и Маргариты» или «Фауста»). В научном плане: вера в Бога в соверменное время не мешает научной деятельности (на кострах ученых уже не жгут). Понятно, что раньше церковь и прочие религиозные учреждения сдерживали прогресс. Но сейчас государство отделено от церкви и это уже не проблема.

    В бытовом плане. Наше общество пронизано христианской традицией. Пусть даже люди этого и не понимают. Но они до сих живут этой традицией. И это привычно. Партийные бонзы в советское время — и те ходили в церковь. А других за это ругали и преследовали :) А рушить устои зазря незачем.

    О сверхъестественном. Материализм дает ответ: «это пока не ясно, но это только пока. Все это «сверхестественное» несверхестественно. Ждите ответа». Но только вот берлиозы так и продолжают попадать под трамваи, потому что аннушки пролили масло, а знахарки продолжают излечивать и успокаивать водой кричащих младенцев, которых не могут успокоить врачи. :) Это зеркальное отражение к материализму Вашей претензии к религиозному ответу, что пути Господни неисповедимы. Так что с окультуриванием обезьянок подождем :)

    О наболевшем. Люди убивают людей. Как их остановить? Как улучшить жизнь, моральный климат? Мне, кажется, и здесь атеизм проигрывает вере. Понятно, что религия создает религиозных фанатиков, но, на мой взгляд, нравственный категорический императив — это производная веры в Бога, а не атеизма (хотя Кант называл себя агностиком). Кант отмечал справедливо, что знание категоричского императива закладывается в человека еще до начала разумной жизни. Здесь я не соглашусь с Вами, что добро — это то, что конкретному человеку удобно или комфортно. Вор зачастую крадет, потому что ему просто нужно есть. А так бы он работал и не крал. Алкоголик пьет не потому что он думает, что это хорошо. Был свидетелем разговора на кладбище. Один забулдыга, копавший могилу, другому: «Скольким хорошим людям мы вырыли могилы, а мы сами все пьем да живем». Даже самый последний человек, если не делает добро, то по крайней мере склонен к добру. И это не вопрос комфорта, а вопрос совести.

    О страхе божьем. Вот здесь как раз я на Вашей стороне. Религии, основанные на страхе, как мне кажется, рождают террористов. Поэтому в качестве альтернативы страху божьему я лично выбираю любовь. По рекомендации Иисуса Христа :) Чего и Вам желаю :) Но ни в коей мере не заставляю. Боже упаси :)

    • admin говорит:

      «Простите сразу за многочисленные опечатки и ошибки» — простите и Вы меня, что их не исправляю. Я делаю это, когда есть время, но сейчас его нет, а дискуссия наша довольно объёмна.

      «Что касается, жестковатого тона дискуссии, то он даже подзадоривает» — другой не имеет смысла, я думаю. И дело не в подзадоривании. Мы, в конце концов, находимся по разные стороны «баррикады». Но все же мы люди, и способны к цивилизованному диалогу. И обязаны его вести, если хотим претендовать на то, что — ЛЮДИ. Я как-то так это вижу.

      «В споре рождается истина.» — можно, Вам ответит Феликс Кривин? Вопреки тому, что я избегаю здесь что-то цитировать.

      «- В споре рождается истина. — что ты, Сократ, не надо! — спорить с богами бессмысленно — выпей-ка лучше яду. Пей, говорят по-гречески! Просят, как человека!
      … Так осудило жречество самого мудрого грека. Праведность — дело верное. Правда карается строго. Но не боялись смертные выступить против бога. Против его бессмысленных, бесчеловечных догматов… В спорах рождались истины. И умирали — сократы.
      » — так что у нас там было с бездуховностью материалистов?

      «Я пытаюсь понять, почему не верить в Бога лучше, чем верить. И пока, честно говоря, не понял.» — и не поймете. Потому что это НЕ ТАК. Или, точнее, это НЕ ДЛЯ ВСЕХ так. Поэтому я ничего похожего и не утверждал, и не собираюсь утверждать. Но тут мы опять уперлись в категории морали. Что значит «лучше»? Спокойнее? Конечно, с верой — спокойнее. Не так страшно жить? Само собой — в надежде на «неокончательность» ухода. И ответственности куда меньше — за все, что делаешь. Атеисту нужно самому отвечать, его совесть казнить станет (если таковая в наличии, конечно). А верующий — что ж: и грехи есть перед кем замолить, и епитимью, ежели вдруг чего, вынести, и вообще по большому счету на бога ответственность возложить — пути, де, неисповедимы, и на все воля божья, и — бла-бла-бла… Вот уже и поделились виной-то, вот уже и «отмазались»… можно дальше грешить. А хоть и убивать — бог же — он такой — милосердный и всепрощающий. У него работа такая — любить и прощать. Вот и пусть трудится, неча отлынивать.

      И еще сто причин найду, по которым выйдет, что верить в бога — ЛУЧШЕ, чем не верить в него. Больше найду, чем Вы перечислили.

      И есть только одна неувязочка, но она мне лично перевешивает все блага веры. У меня есть чувство собственного достоинства. Человеческого достоинства. Я — не пыль на ботфортах бога. И мне не надо соучастников в том, что я творю в этой жизни. За все стыдное, что сделал (а сделал, не сомневайтесь, хоть, может и не так уж много), отвечаю сам, перед собственной совестью и — живыми людьми. Страшно мне жить? Страшно. И отвечать бывает тяжело. И умирать страшно. И знать, что это — навсегда — тоже страшно. И «шапка Мономаха» тяжела — за все отвечаешь сам. Но я — ЧЕЛОВЕК, не тварь бессловесная. Мне так и положено: все нести самому. Ваш бог скажет: гордыня. Но мне плевать, что он скажет. Нет его. Некому говорить. И это — не гордыня. Это — гордость.

      Так что — вот. Мне — ЛУЧШЕ — так. Но это — мне. А Вы уж выбирайте свое «лучше» (и это, к слову, блестящая иллюстрация относительности «добра»).

      «Атеизм недоказуем, равно как и вера в Бога» — вот знаете, ошибки и опечатки Ваши пониманию моему не мешают. А вот такие формулировки меня просто в ступор вводят. Почему это атеизм недоказуем? Почему это вера — недоказуема? И то, и другое, существует объективно и не нуждается в доказательствах! Несуществование бога недоказуемо, так же как и существование — это да. Но тут Вы мне ничего нового не открыли — читайте страницу «Докажите!».

      «В образовательном плане тоже уступает: через веру миллионы приобщались к высшим духовным ценностям, создавали прекраснейшие художественные произведения, изучали и создавали лучшую гуманитарную литературу» — винегрет по форме, а по содержанию… э… как бы помягче… ну, — не соответствует, скажем так. Почему винегрет? Потому что «духовные ценности» — предмет воспитания, приобщение к ним — только через воспитание, к образованию это не имеет никакого отношения. Образование дает ЗНАНИЯ, и ничего больше, поверьте специалисту. Творческие процессы тоже к образованию имеют отношение очень условное. Термин «гуманитарная литература» — для меня термин размытый. Художественную — знаю. Вы — о ней? Полагаю, да. Потому что бухгалтерский учет — тоже предмет «гуманитарной литературы», но вряд ли входит в то, о чем Вы ведете речь. Зачем тогда расширять рамки? Это — по винегрету.

      По содержанию. Относительно «образовательного» плана через веру неплохо бы уточнить этот вопрос у некоторых ребят из прошлого. У Сократа. У Джордано Бруно. У Коперника. У Галилея. Этот список можно существенно расширить, Вы ж понимаете? Куча народу сгорела на кострах инквизиции — Бруно не был единственным. То-то классно в образовательном плане происходило приобщение «к высшим духовным ценностям»… ну, — к знаниям.

      Что музыкальные и художественные произведения создавались на религиозную тематику, то и — понятно, и — не обольщайтесь. Во-первых, не на божественную, а именно на религиозную. Разницу, полагаю, понимаете? Хотя бы потому, что художникам, архитекторам, музыкантам нужно кушать и детей кормить. А зарплату от бога получить затруднительно, да и просто пожрать — тоже. Не, он, конечно мастер — шестью хлебами, если что, может сорок тысяч народу накормить, но «может» и «кормит» — это ж разные вещи, да? :) Вот церковники, оболванивая и обирая невежественное население, вполне имели чем платить, и охотно делали это — укрепляя — веру? Черта лысого! Авторитет церкви. И только его.

      Во-вторых, с детства воспитанные в религиозной обстановке, люди вырастали искренне верующими. Оттого и произведения на эту тему оказывались подлинными шедеврами. А насчет воспитания с детства — почитайте «Вера и ум».

      Поскольку бОльшую часть времени за последние пару тысяч лет население мира было ПОГОЛОВНО религиозным, нечего удивляться, что отпечаток этого лег на всю культуру нашей цивилизации. Только не нужно путать причину и следствие. Не потому создавались шедевры, что авторы их были религиозны, а потому, что были талантливы, и даже навязанная всем образом жизни религиозность не смогла этому повредить. И я утверждаю: отпечаток этот лег далеко не лучшим образом. Вы приводите примеры созданных бессмертных произведений. Отлично. А можете привести примеры НЕ созданных шедевров, возможных авторов которых сожгли как еретиков? Можете хотя бы предположить, какие это объемы? Сжигали-то не серых бездарных мышей, а именно тех, кто поднимался над серостью! Избирательно сжигали. Да и относительно оставшихся в живых и благополучно творивших — можете сказать, сколько и чего они могли бы ЕЩЕ сделать, не будь оболванены религией?

      Алексей, на эти вопросы мне ответов-то не нужно. Просто задумайтесь и посмотрите на ситуацию с этой стороны.

      Советское время трогать не стоит. Да, большевистская школа оболванивала не хуже церковной — в вопросах идеологии. Но математике она учила хорошо. И все же, если говорить о тех самых «духовных ценностях», то мы могли в любую республику Союза приехать, и нас встречали там как дорогих гостей. Ну, с некоторым изъятием прибалтийских, но там своя специфика. И гостей из этих республик в Москве тоже не гнобили, как это делается сейчас. Они были СОВЕТСКИМИ ЛЮДЬМИ — всюду в СССР, а не вторым-третьим сортом, как сейчас. Или этот аспект у Вас не входит в «духовные ценности»?

      «Но сейчас государство отделено от церкви и это уже не проблема.» — а вот это Вы или вопросом не владеете, или лукавите безбожно. Да, формально отделена. Пока. Но патриарх уже катается по Украине, выполняя заказ кремлевской плесени. Но собственность, даже ту, на которую церковь практически никаких прав не имеет, ей сплошь и рядом передают. Но в школах (!) вводят эту религиозную ахинею в качестве учебного предмета, сокращая часы математики и русского языка (это Вам, кстати, и в строку о том, как вера способствует образованию). Но, в местах новых застроек, церкви возводят рядом со школами! И это Вы называете отделением церкви от государства?

      Ладно. Устал я что-то. Позже продолжу. Хотя уже не уверен, что в этом есть смысл…

    • admin говорит:

      «Я пытаюсь понять, почему не верить в Бога лучше, чем верить. И пока, честно говоря, не понял.» — Алексей, отвечая по этому пункту, я написал множество слов, и ни от одного отказываться не собираюсь. Однако, собираюсь признать, что ВСЕ они — лишние. На самом деле достаточно было сказать простую вещь.

      Ускорение свободного падения на Земле составляет 9,8 метра в секунду за секунду. И составляло всегда, — даже тогда, когда никто из людей этого не знал, и даже тогда, когда вообще некому было его измерить. А Вы меня спрашиваете: почему 9,8 метра ЛУЧШЕ, чем 10 метров? Десять — круглая красивая цифра — чем же 9,8 — ЛУЧШЕ???

      Так вот ничем. Просто она правильная. А 10 — НЕПРАВИЛЬНАЯ. Точка. И так было ВСЕГДА, задолго ДО человека.

      Почему я напираю на этот факт? Потому что ситуация с утверждением существования бога или отрицанием этого существования отличается от моего примера ровно на эту величину: 9,8 мы (человечество) УЖЕ установили опытным путем, и всегда можем проверить. Но если бы не могли, эта цифра все равно была бы ИМЕННО ТАКОЙ.

      Существование бога мы проверить не можем. И никогда не сможем, но все же ИСТИННАЯ картина мира возможна только одна. Либо в ней есть место богу, либо нет. Никаких промежуточных вариантов, никаких «истин посередине». И я настаиваю: правильная та, в которой бога нет. И обилие верующих меня только утверждает в этом убеждении, потому что большинство правым не бывает (вообще не бывает, — никогда). И то, что я не могу этого доказать, на истинность картины мира тоже не влияет аж никак.

      По большому счету, выбор между верой и атеизмом — это выбор между невежеством и знанием. Между застоем мысли и ее развитием. Между совершенствованием мозга — изумительного созданного природой инструмента отражения бытия и — консервацией, отказом от его совершенствования. И не надо мне рассказывать, что есть верующие ученые, получающие нобелевские премии. НЕ О НИХ речь. Они, даже если захотят, не смогут перестать мыслить. Это — неостановимо, никакая религия и никакая вера ничего с этим не сделают. А вот НЕ НАЧАТЬ мыслить — это можно. И речь я веду о ЧЕЛОВЕЧЕСТВЕ, которое в массе своей начнет мыслить не раньше, чем откажется от бога.

      Вера знаний не требует. Даже отрицает их. А знания просто исключают веру. Они вдвоем не помещаются на одном поле, уж это-то установлено за историю человечества многократно и неопровержимо… Надо примеры, или сами справитесь?

      Но… «Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман», да? :)

  • Алексей говорит:

    Так объясните мне, что такое добро? Что понимаете под добром? И откуда у Вас есть понимание этой категории? Как Вы знаете, что такое хорошо, а что такое плохо? Это от родителей или от Ваших чувств? Если так, то могут ошибаться и родители, и чувства. Но почему большое количество очень даже разных религий пришли к очень похожим выводам, что такое хорошо, а что такое плохо. (Конечено, есть исключения: паранджа — без паранджи, брить бороду — не брить. Но в целом имеется запрет «не убий», «не бери чужого», «не лги»). Я не Ваш психоаналитик. Мне просто интересна Ваша позиция и как Вы отвечаете на вопросы. Я просто не пишу, что многое тоже меня смешит. Сократ бы так не делал. Важно задать вопрос и подумать о ответе. Пока то, что Вы говорите, может быть легко разрушено аргументом ненадобности разума и мыслительной деятельности для реализации бездушного и бездуховного мира. Зачем вообще нужен человек, если его просто может не быть. Зачем вообще жизнь нужна. Это, знаете, как плесень, песок, пыль. Но даже материалисты удивлялись, насколько в природе все гармонично и продумано, красиво даже иногда. Видете-ли, якобы само по себе так сложилось в процессе эволюции. И мозги как-то у человека появились так неожиданно. Раз — и готово. Пара миллионов лет — и мы с мозгами. А объезьяны все никак не могут догнать нас. Где они были — на куроте отдыхали? Интересно как-то получается. Или вот кашалот. Этот кит уходит на глубину больше километра и даже охотится там. Давление на этой глубине раздавит любую военную субмарину. (Я не говорю про батискафы). Значит, кашалот совершеннее, чем военные субмарины. Материализм не отвечает на эти вопросы адекватно. Ответы смешны, извините. Естественный отбор, понимаете ли. А для чего? Для того, чтобы убивать других более изощренными способами? Тогда зачем эта лицемерная мораль, нравственность? Человек — все-равно животное, только изщренное, с мозгами. И вообще — чем человек лучше в таком случае акулы. Акула — древнейшая хрящевая рыба. Древнее любого динозавра. Прекрасно, значит, приспособилась к жизни за сотни миллионов лет. Зачем ей мозги. Достаточно хоршего обоняниния. Отличная обтекаемая форма и острые зубы. Пожалуйста — венец эволюции. Совершенная машина убийства, не чувствующая собственной боли. Так нет же, зачем-то появился человек. Как писал Гете: «Божок вселенной, человек таков. Каким и был он испокон веков. Он жил бы лучше, чуть не озари его Ты божьей искрой изнутри. Он эту искру разумом зовет. И с этой искрой скот-скотом живет. О, если б он сидел в траве покоса и во все дрязги не совал и носа!» Материализим очень слаб в духовной сфере. Поэтому гуманитарные науки в Советском Союзе очень отстали от того, что было и сейчас есть за рубежом. А против чего мы боролись и ради чего в советское время? Ведь соврменным ученым и мыслителям, как оказываеся, Бог не мешает делать открытия и получать нобелевские премии даже в большем количестве, чем ранее советским ученым, когда атеизм был официальной верой СССР. А Вы называете это памперсами мысли. Вот это как раз смешно. Но мне интересна Ваша позиция. Потому что я на самом деле агностик. Хотя в душе мне очень бы хотелось бы, чтобы Бог был и как-то защитил меня от бед и горя. Что же касается, моего знания «матчасти». То немножко в ней разбираюсь. Сейчас я нахожусь на Ближнем Востоке и даже удивлен, что Вы не знаете, кто такие для мусульман «Люди Книги». Наверное, Вы не знаете также и то, что они признают Исуса Христа, но только как предпоследнего пророка. На самом деле все очень переплетено: иудаизм, христианство и ислам. Но исходный пункт в античной философии. В споре между Платоном и Аристотелем. Платон был идеалист. А его ученик — материалист. Но Вы даже не поняли начало Евангелия от Иоанна «В начале было Слово….». «Слово» здесь, конечно же, не звук, это Логос — мысль, идея. Отправной пункт философии идеализма, развитой потом Кантом, Гегелем. А это не ахинея. Это то, в чем не смог справиться ни Маркс, ни Энгельс. Или они победили в этом споре? Я думаю, что разум на то и был дан человеку, чтобы понять мысль, которая был до него. Иначе зачем нужен этот разум? И я в который раз называю это «Слово» Богом. И не спрашиваю Вас, сколько Вам лет.

    • admin говорит:

      Отвечать буду «кусочками», извините. Просто в жизни есть и другие радости, кроме этой дискуссии :).

      Что такое «добро» я УЖЕ объяснил. Вот так: «Алексей, никакого абстрактного «добра» или «зла» просто не существует. И то, и другое, — нравственные категории, изобретенные ЧЕЛОВЕКОМ для описания комфортности самощущения.» Нужно подробнее? То, что доставляет Вам (лично) удовольствие (удобство, соответствие приятным ожиданиям), есть (для Вас) добро. То, что доставляет то же самое мне, есть добро для меня. Поскольку мы оба человеческие существа, то у нас есть такие «безусловные» (для человеческих существ) общие черты и свойства, которые позволяют сделать обобщения и рождают иллюзию «абсолютности» этой нравственной нормы. Но это именно иллюзия, и ее «абсолютность» тоже относительна. Даже Ваше «не убий» не абсолютно, потому что сколько угодно есть примеров, когда смертельно больной и испытывающий муки человек просит «убей меня». Это — убиение — для него — ДОБРО, потому что избавляет от сильной боли. Моя мама так просила. Я уже не говорю об относительности «не укради». Для вора, живущего этим промыслом удачно (много) украсть и не попасться — есть добро. Чего не скажешь об обворованном им.

      Надеюсь, Вы получили ответ, на первую часть вопроса? И на то, «почему большое количество очень даже разных религий пришли к очень похожим выводам»? Потому что ВСЕ религии придуманы людьми, у которых много общего между собой. Никакого другого объяснения нет, и не нужно — это простое, и оно объясняет ВСЁ исчерпывающим образом. А, вот: Вам никогда не приходило в голову объяснить божественным промыслом тот простой факт, что на русскоязычных просторах СССР, на огромных расстояниях друг от друга, встречаются города и села с одинаковыми названиями? Солнечногорск, Красногорск, Светлогорск и так далее? Не иначе, бог вмешался, да? :) И уж, конечно, никакого значения не имеет тот низменный факт, что ВСЕ люди имеют дело со светом и солнцем, а красивое на Руси испокон зовется «красным»! Нет-нет, только божий промысел! :) Или Вы полагаете, что ЭТА логика чем-то отличается от Вашей («почему большое количество очень даже разных религий…»)?

      Продолжу позже, спасибо.

    • admin говорит:

      Откуда у меня понимание этой категории? Оттуда же, откуда понимание ВСЕХ ДРУГИХ категорий. Человек (обобщенный, как вид) имеет дело с разными сущностями, фактами, событиями и процессами. Столкнувшись с любым из них впервые, он дает ему некое ИМЯ. Это и есть «категория». Никакое имя не может быть дано ДО того, как а) появилось нечто, нуждающееся в имени (то есть, еще не имеющее его); б) появилось перед глазами (ушами, языком, пальцами) того, кто СПОСОБЕН давать имена. То есть, перед человеком. Дальше значение закрепляется в языке (становится общественным достоянием) и переходит к потомкам в рамках культурологического наследования. В результате мои чувства (я же обладаю неким индивидуальным опытом!) в какой-то момент ВПЕРВЫЕ сталкиваются с чем-то, чему у общества уже есть имя. И мне родители (или не родители — не важно) это имя сообщают. Что здесь сложного или божественного? Я даже теряюсь от необходимости объяснять такие простые вещи… :(

      «Зачем вообще нужен человек, если его просто может не быть.» А зачем, по-Вашему? Бога чтить и молиться? Других задач нет? Ничтожен же Ваш бог, если такую тонкую и сложную работу (создание мира и человека) выполнял исключительно из честолюбия — чтобы было кому его чтить :)! Сделал бы зеркало, любовался и сам себя чтил — воднушечку. Или, Вы полагаете, это он его — такое — и сделал? По «образу…»? Так скажу Вам: либо зеркало получилось паршивеньким, либо нутро у Вашего бога исключительно кучерявое, и все те убийства, о которых Вы тут сокрушались, целиком на его совести.

      «Но даже материалисты удивлялись, насколько в природе все гармонично и продумано, красиво даже иногда.»удивляться этому могли только люди, называющие себя материалистами, но далекие от материализма. А настоящие материалисты способны восхищаться природой, да, поскольку наделены всеми человеческими чувствами, но уж никак не удивляться. Удивляются тому, что непонятно, тому, что противоречит имеющимся знаниям. А в природе ничего непонятного нет — есть только пока что непонятое. И любой материалист это знает.

      «И мозги как-то у человека появились так неожиданно. Раз — и готово. Пара миллионов лет — и мы с мозгами.» — действительно неожиданно — какие-то паршивые пара миллионов лет! :) Кстати, появились не у всех. У некоторых они присутствуют формально. И они — мозги — бывают разного качества — Вы не заметили? :)

      Вы хотите, чтобы я Вам объяснил, почему одни обезьяны развились в людей, а другие на этом пути «тормознулись»? Вот Вам несколько вариантов моего ответа, выбирайте любой. Или все вместе — они не поссорятся.

      1. Я не могу этого объяснить, я этого не знаю. И наука еще не знает. Придет время — будет знать («в природе ничего непонятного нет — есть только пока что непонятое»).
      2. Возможно, по той же причине, по которой сейчас, в ХХ1 веке, наряду с народами, посылающими людей в космос, живут «социальные ископаемые» — народы, задержавшиеся в своем развитии на стадии первобытно-общинного строя.
      3. Возможно, Вы просто слегка торопитесь — дайте «отставшим» обезьянкам еще какой-нибудь паршивенький миллиончик лет, а то и пол-миллиончика хватит, и они в лучшем виде «произойдут» в человеков. Нет, я понимаю причину Вашей торопливости, и допускаю, что на тот период (через пол-миллиона лет) у Вас могут быть другие планы, не связанные с наблюдением за обезьянками, но и Вы их поймите — не могут они быстрее! :)

      Продолжать, или хватит?

      Я не все поднятые Вами вопросы «осветил», так что вернусь, если хотите. Но на один нужно ответить сразу. Это насчет того, что Вы не спрашиваете, сколько мне лет. Вроде как я задаю неуместные вопросы, перехожу на личности, что некорректно в научной (или околонаучной) дискуссии.

      Верно, некорректно. Так давайте выясним, кто у нас ПЕРВЫМ перешел на личности. Вот это: «мне кажется, Вы верущий человек, только стесняетесь признаться в этом» — не было переходом на личности? Так я хотя бы вопрос о возрасте задал, еще и оговорив, что ответ не обязателен («Если не секрет, конечно… «), а Вы без всяких вопросов выдвинули в мой адрес совершенно нелепую психологическую версию, о которой Вас никто не просил. И даже не посчитали нужным извиниться, когда Вас в это ткнули, хотя должны бы понимать: даже заподозрить меня в подобной глупости — это нанести оскорбление. Но, поскольку Вы сами напросились, то теперь получите в порядке «алаверды» мою версию относительно Вас.

      Вам нестерпима сама мысль о том, что могут существовать люди, у которых все в порядке и с мозгами, и с совестью, и с человечностью, и со способностью к сопереживанию, и что при всем этом они не нуждаются во внешних подпорках-костылях вроде веры в несуществующее божество. Что источник человечности — стержень личности — может быть в САМОМ человеке. Вы его лишены, Вы без Бога способны озвереть, и знаете это, — что только внешние подпорки (страх божий) удерживает Вас в Вашей «добродетели» (нашли, чем гордиться…), — отсюда и «растут ножки» Вашей версии относительно моей «веры».

      Теперь мы квиты (у меня, знаете, с «подставить другую щеку» трудности, мне «око за око» кажется продуктивнее — порадуйтесь хоть по этому поводу!), если не отпала охота — можем продолжать.

    • admin говорит:

      «Ответы смешны, извините. Естественный отбор, понимаете ли. А для чего? Для того, чтобы убивать других более изощренными способами? Тогда зачем эта лицемерная мораль, нравственность?» Вау! Подарок мне очередной от верующего оппонента»!

      Ладно, черт с ним, с естественным отбором! Плохой он. Мы (с Вами) его «не любить» — совсем плохой потому что… :)
      Итак, — гип-гип — ура! — человека создал бог — решено и подписано. «А для чего? Для того, чтобы убивать других более изощренными способами? Тогда зачем эта лицемерная мораль, нравственность?» «Зачем озверело одни режут других. И христиане здесь не исключение. О «подвигах» крестоносцев на Ближнем Востоке вспоминают до сих пор. А то, что «добропорядочные англо-саксы» сделали с Ираком — притча во языцах». — эти две цитаты из разных мест, но обе Ваши, я даже ошибки не исправляю.

      Что-нибудь скажете? А то, может, рановато мы так с естественным отбором круто обошлись? Может, этого… того..?

      «Значит, кашалот совершеннее, чем военные субмарины. Материализм не отвечает на эти вопросы адекватно.» Материализм отвечает на эти вопросы абсолютно адекватно. Вы просто его ответов не слышите, и слышать не хотите. Вот Вам ответ.

      Вселенная бесконечна. Следовательно, процесс познания ее тоже не может быть другим: он — бесконечен. Следовательно, никогда не будет мир познан до конца. Всегда рядом с тем, что мы, мыслящие существа, о нем знаем, будет то, чего мы ПОКА не знаем.

      Мало того: чем больше мы узнаём о мире, тем из большего числа точек соприкосновения с неизвестностью состоит граница нашего ЗНАНИЯ. И это не парадокс — это просто реальность. И я даже не дам себе труда выяснять: знают ли уже ученые причину такой особенности этих китов, или еще не знают. Это не играет никакой роли в контексте нашей дискуссии.

      Так и в чем Вы видите «неадекватность» этого ответа? И что этому ответу может противопоставить Ваша вера? А, я знаю — что! «Пути господни неисповедимы». Точка. Не нужно труда для овладения знаниями. Не нужны сами знания. Не нужно технического прогресса. Не нужно ума, способного постигать мир — ничего не нужно вообще. Неисповедимы, и — абзац (или как-то так). Да?

    • admin говорит:

      «Ведь соврменным ученым и мыслителям, как оказываеся, Бог не мешает делать открытия и получать нобелевские премии даже в большем количестве, чем ранее советским ученым, когда атеизм был официальной верой СССР.»

      Да, конечно, не мешает! Как может мешать то, чего нет! И именно это я Вам сказал, но Вы не увидели: когда процесс познания начался, его уже не остановить. А вот открытия я и имел в виду, когда писал, что «…вид разумных существ уже зародился. И разумные существа источники человечности не ищут на стороне (в боге), а пестуют, холят и взращивают внутри себя. Те, у которых сил хватает. Я не говорю даже «ума», хоть он здесь — скрипка не последняя. А другим — да, нужен бог.»

      «А Вы называете это памперсами мысли.»

      Вы сознательно передергиваете, или с чтением у Вас плоховато? Когда я пишу: «для человечества — это кандалы на «ногах» Мысли, и в то же время — позорные пеленки и подгузники, из которых давно пора вырасти, от которых давно пора освободиться, что рано или поздно и произойдет», то я и имею в виду ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, а не тех его отдельных представителей, которые только и имеют пока что право претендовать на «sapiens».

      «Материализим очень слаб в духовной сфере» — довольно безответственное заявление. Нет, то есть, разумеется, если под «духовной сферой» понимать только и единственно веру в бога, то Вы правы. Совсем плохо у материализма дела в духовной сфере. Буквально ни к черту. Давайте и его в топку — вместе с естественным отбором. А если несколько расширить такое божественно узколобое представление о духовной сфере, то все может оказаться не так уж безнадежно — у материализма-то.

      Ну, вот давайте конкретизируем. Есть такой я — весь из себя материалист. И есть Вы — весь из себя такой духовный верующий или там агностик — не знаю, куда Вы на самом деле себя относите. Вот и ткните меня носом в собственное духовное превосходство. Только бога, Христа ради (гы…), оставьте при этом в покое! Получится что-нибудь, или без этих костылей Вы и шагу ступить не можете?

      «…удивлен, что Вы не знаете, кто такие для мусульман «Люди Книги». Наверное, Вы не знаете также и то, что они признают Исуса Христа…» — да, я не знаю. И не в моих правилах имитировать знание там, где его нет. Хотя имитировать сейчас — очень просто. Мне Гугле за пару секунд выдаст миллион ссылок по любому запросу, и я вполне смогу «доказать» Вам, что я очень в теме. В любой. Но мне это не нужно. Прежде всего потому, что на этом сайте различия в религиях меня вообще не интересуют. Атеизм противостоит не религии — их как собак нерезаных, а ВЕРЕ. Вот только это противостояние меня и интересует. А потом, мне это не нужно по причине высокого самомнения. Я живу по принципу «не казаться, а быть». По крайней мере, стараюсь. И считаю, что то, что я на самом деле есть, уже достаточно интересно — ни к чему это еще и приукрашивать любыми имитациями. Гете, Платона, Аристотеля, Гегеля, Канта, Библию или Коран я могу Вам цитировать такими фрагментами — жизни не хватит читать (да здравствует Гугле!). А зачем?

      Строго говоря, я и к Вашему цитированию по этой же причине отношусь весьма скептически (может, хотя бы это соображение удержит Вас от дальнейших злоупотреблений цитированием «авторитетов»…).

      «Вы даже не поняли начало Евангелия от Иоанна «В начале было Слово….». «Слово» здесь, конечно же, не звук, это Логос — мысль, идея.» — почему же? Я предложил это понимание в числе прочих. Буквально сразу после версии со звуками у меня было «Вложенный туда смысл?» Или это не то же самое, что «мысль, идея»? Так что все, сказанное дальше к этой версии относится в полной мере.

      Между прочим, первый раз Вы написали «Вначале было Слово…». Сейчас пишете: «В начале было Слово…» Разницу видите? Наречие или существительное с предлогом? Как на самом деле было у друга нашего Иоанна? И то, и другое правильно с точки зрения русского языка, да только смысл чуток разнится… :) Эта разница от Вас ускользает? А от меня нет (к слову о духовности материалистов: язык — интегративный показатель общей культуры человека, необходимая составляющая духовности), и я прекрасно помню, как у Вас было написано первый раз. Так что вот: на Вас епитимью положено наложить за извращение Священного Писания — либо в первый, либо во второй раз Вы его извратили :).

      «Я думаю, что разум на то и был дан человеку, чтобы понять мысль, которая был до него. Иначе зачем нужен этот разум?» — разум нужен, чтобы мир постигать. Вот ту самую бесконечную Вселенную. До человека мысли не было. Мысли, кроме как в мозгу, зародиться негде. Мысли — ей носитель нужен. Материальный. Но это доказать Вам просто невозможно :).

  • Алексей говорит:

    Спасибо за ответ. В нем мы подвели дискуссию к важному пункту. Злоупотребление верой в Бога. Вы это осуждаете. Я тоже. Кстати, у иудеев, христиан и мусульман Бог один и тот же. Все они — так называемые «люди Книги». Так в чем же проблема? Зачем озверело одни режут других. И христиане здесь не исключение. О «подвигах» крестоносцев на Ближнем Востоке вспоминают до сих пор. А то, что «добропорядочные англо-саксы» сделали с Ираком — притча во языцах. Лично я вижу вот что: вера в Бога — это благо. Это не мания: наоборот, человек обращается к вере в Бога в минуты кризиса, крайней слабости физической и душевной, и вот эта вера дает человеку откуда-то огромные силы преодолеть трудности. Разве это плохо? Нет, конечно-же. Опасно злоупотребление верой. Когда необразованная толпа превращается в стадо фанатиков, где «козлы-пастухи во главе и тупое козлиной «надо». Вот именно они режут других и кричат о Боге, о Христе даже, который ничему этому не учил. Хороший, кстати, фильм посмотрел испанский — «Агора». Там христианские фанатики разгромили Александрийскую библиотеку. Но вернусь к проблеме. Сунниты режут алавитов, алавиты суннитов, хотя доктринально Бог у них один и они это признают. Значит, не из-за веры в Бога режут, а из-за обряда. И это второй важный пункт. Вера и обряд — разные вещи. И вы правы, могли бы резать за женщин и богатство, но за Бога резать солиднее. А на самом деле за привилегию давать религиозное толкование и руководить толпой. Это плохо, я с Вами согласен. Но это не касается существования Бога. «Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Вот Вы считаете себя атеистом, но, мне кажется, Вы верущий человек, только стесняетесь признаться в этом из-за того, что многие люди злоупотребляли верой в Бога. Вы не хотите, чтобы Вас причислили к этим негодяям. А Вас никто и не причислит, если Вы не будете злоупотреблять и манипулировать святым. Вот Вы, как я понял, верите в добродетель, прогресс, гуманность, человечность, а разве все это не есть Бог, и быть добродетельным, прогрессивным, гуманным и человечным, не значит находися в Боге? Значит, и Вы верите в Бога, но стесняетесь в этом признаться. Скажу более, Вы окунулись в диамат, складно оперируете его постулатами, а на самом деле стремитесь к добру, как идеалист. Это нормально. Вы сколонны к добру, как всякий нормальный человек. Но добро — это идея, а значит, и Вы — идеалист. И ваше стремление к добру доказательство этого. Вы стремитесь к прекрасной идее. Вот Ницше изображал из себя атеиста. А на самом деле также стремился к Богу, только назвал эту идею Ubermensh. Не боритесь с Богом, он Вам поможет и Вы о нем обязательно вспомните в трудную минуту и когда приблизитесь к смерти Вы или Ваши родные (пусть это будет нескоро). И еще. О Христе. Вот я думаю, что он изначально был философом. Меня бы за эту крамольную мысль сожгли бы в Испании лет триста назад, как и за заявление, что у Бога могут быть начальники. Но, я думаю, то что сказал Христос сказал — от Бога. А поскольку «Слово было Бога и Слово было Бог», то Христа назавали Богом, потому что он был живым воплощением идеи добра. Он показал, что вера в Бога должна строится на не страхе, а на любви и гуманности. Почему он это сделал, да потому что увидел, что если не сунниты режут алавитов (они так еще не назывались), то их предки режут друг друга, как звери. И это нужно как-то остановить. А это можно только через философию непротивления злу злом. И философия Христа была очень сильной. Настолько сильной, что после смерти он был назван даже не святым, а Богом. А почему бы и нет. А психологический эффект исцелял людей реально. Избавлял их от страха, депрессии, уныния (ведь все болезни от нервов). Аналогичный случай был с Сидхартой Гаутамой. Об очень похожих вещах они говорили оба и исцлеляли души и тела людей. Так я думаю было. А потом люди стали спорить о дефиниции Бога и все испортили.

    • admin говорит:

      Алексей, Вы, разумеется, имеете полное право на всю ту путаницу, которая имеет место у Вас в голове. Вот это, простите: «Кстати, у иудеев, христиан и мусульман Бог один и тот же. Все они — так называемые «люди Книги».» — один из ее ярких примеров. Скажите это мусульманину, желательно фундаменталисту, и послушайте, что он Вам ответит.

      Объединять разные религии по признаку «люди Книги» — это Ваше личное изобретение? КЕМ «так называемые»-то??? Вами? Хорошо, я в таком случае беру как объединяющий другой принцип — «жизни после смерти». И у меня тут же исчезает разница между любыми верованиями: язычники всех мастей, древние греки и римляне, ребята, которых Вы перечислили, к ним индуизм, Буддизм, древние египтяне и индейцы майя — чего там еще? У всех у них, говорю я, один и тот же бог. И плевать, что языческие насчитываются пачками. Ну, Вам самому-то не смешно?

      Второе. С чего Вы взяли, что я осуждаю «Злоупотребление верой в Бога»? С моей точки зрения это просто ахинея. О каком вообще злоупотреблении верой Вы ведете речь, если уничтожение одних людей другими (или самим богом) — нормальное явление с точки зрения тех самых «Книг»? Любая вера употреблялась всегда, и продолжает употребляться, как инструмент разобщения людей и натравливания одних на других — это ее ШТАТНОЕ употребление. Оно — НОРМАЛЬНО, и по этой причине не является и не может являться злоупотреблением.

      Может ли вера быть благом? Да, может. Для отдельных людей — я об этом писал, почитайте. Но для человечества — это кандалы на «ногах» Мысли, и в то же время — позорные пеленки и подгузники, из которых давно пора вырасти, от которых давно пора освободиться, что рано или поздно и произойдет.

      «Вот именно они режут других и кричат о Боге, о Христе даже, который ничему этому не учил.» — правда, что ли? Учите материальную часть. Я принципиально здесь ничего не цитирую, но Вы загляните в источники, в ту самую «Книгу» — примеров найдете — без числа. Еще и как учил, еще и как грозил, и не просто людям и народам, а даже и еще не родившимся поколениям! Так что «резать ДРУГИХ» это не «злоупотребление» верой, а употребление ее по прямому назначению.

      «Вот Вы считаете себя атеистом, но, мне кажется, Вы верущий человек, только стесняетесь признаться в этом из-за того, что многие люди злоупотребляли верой в Бога.» — Алексей, казаться Вам может все, что угодно. Ну, перекреститесь, что ли — не знаю, что Вам еще посоветовать… Но можно Вы не будете присваивать себе в отношении меня роль психоаналитика, и тем самым смешить меня до слез? Может быть, Вам мила эта роль, поскольку она возвышает Вас в собственных глазах? Так я Вам ответственно заявляю: Вы в ней как минимум смешны. Вам кой годик-то? Если не секрет, конечно…

      Вообще, Вы как это себе представляете: вот такая серая мышка, стесняющаяся чего-то или кого-то, тайно верующая в господа нашего… как его там… — она садится и создает ТАКОЙ САЙТ? И ведет с Вами (и не только!) ТАКИЕ дискуссии??? И Вам эта версия на уши налазит? :)

      И вот это: «Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» прекратите Вы долбить, пожалуйста. От того, что Вы сто раз повторите какую-нибудь ахинею, она не станет фактом бытия. Давайте включим мозги. Что такое «слово»? Набор звуков? Вложенный туда смысл? Значки на бумаги (камне, песке)? Смысл, вложенный в написанное? Мои версии кончились, а какие есть у Вас? У меня получается, что В ЛЮБОМ случае набор звуков должен быть КЕМ-ТО произнесен, вложенный смысл КЕМ-ТО вложен, значки КЕМ-ТО изображены. Во всех вариантах «слово» не могло быть ВНАЧАЛЕ. Давайте считать, что этот кто-то — Ваш бог. Но и при этом — СНАЧАЛА — он, и только ПОТОМ — слово. Сначала всегда нечто, и только ПОТОМ — имя этому самому «НЕЧТУ», причем, что характерно, это имя должен КТО-ТО дать. А, значит, это КТО-ТО должен БЫТЬ и ДО «слова», и ДО того самого «нечта». Во всех вариантах получается, что фразочка из той книжонки, которой Вы меня тут «достаете» как минимум… ну… хм… не соответствует действительности. Вот поэтому я и прошу: не надо долбить цитатами — попробуйте их ОСМЫСЛИТЬ.

      И, кстати, эта претензия касается всей Вашей манеры вести дискуссию. Если я задаю вопрос, а Вы хотите что-то возразить, то сначала дайте ОТВЕТ. А Вы их — ВСЕ мои вопросы — просто игнорируете.

      «Вот Вы, как я понял, верите в добродетель, прогресс, гуманность, человечность, а разве все это не есть Бог, и быть добродетельным, прогрессивным, гуманным и человечным, не значит находися в Боге?» Вы НЕВЕРНО поняли. Я не верю ни в какую абстрактную «добродетель» — она существует только как свойство отдельной личности. «Прогресс» является фактом, в него не нужно верить — его нужно понимать. Что я и делаю. «Гуманность» и «человечность» — слова-синонимы, и они что-то значат только применительно к личности или виду. Вот что здесь «верить»? И уж, конечно, быть Человеком никак не означает «находиться в боге». Так что с огорчением отмечаю: Вы не поняли НИЧЕГО из написанного мной.

      Алексей, никакого абстрактного «добра» или «зла» просто не существует. И то, и другое, — нравственные категории, изобретенные ЧЕЛОВЕКОМ для описания комфортности самощущения. То, что является добром для меня, запросто может оказаться злом для Вас, неужели это непонятно? Да, есть ситуации, когда «добро» или «зло» для одного человека одновременно является таковым и для множества людей. И что отсюда? Да ничего. И уж, конечно, этот факт не превращает «добро» в «идею». И — подавно — не делает меня идеалистом.

      «философию непротивления злу злом» — нет такой философии, это ваше собственное изобретение. Есть «философия непротивления злу НАСИЛИЕМ», что вовсе не одно и то же. Рекомендую Вам больше учиться и меньше изобретать. По крайней мере, ПОКА не торопитесь изобретать, а то все время впросак попадаете.

  • Алексей говорит:

    Спасибо за ответ. Возвращаемся к вопросу существования Бога. Жизнь прекрасна и удивительна сама по себе. Если так, то о Боге вобщем-то думать не надо. А если, нет. Если в сирийском Хомсе сунниты убивают алавитов, а алавиты суннитов, потом расчленяют трупы, привязывают к машинам и волочат их по дороге? И то же самое могут сделать с христианами. Жизнь прекрасна? Нет. Именно в такой экзистенциальной ситуации человек, как Иов, начинает взывать к Богу. Красоты жизни уже недостаточно, чтобы оправдать такую жизнь. Нужно, что-то или Кто-то, чтобы найти силы и преодолеть это состояние озверения. Вера.

    • admin говорит:

      На главной странице я написал: «Вера в бога есть. Одни люди в него верят просто потому, что им выбора не оставили (подробности — на странице «Вера и ум»), другие — потому что им страшно жить (за деталями — на «Вера — нужна?»)…» И там еще ссылок хватает.

      Вас возмущает, что представители одной РЕЛИГИИ убивают представителей ДРУГОЙ РЕЛИГИИ? Так в основе этих религий и лежит ВЕРА в «правильного» бога! Не будь этой веры и этих религий (вещи-то разные, конечно) — за что бы они убивали друг друга? И Ваша личная позиция ровно такая же! Ваша реплика на этот счет звучит (воспринимается) так: «Конечно, грустно, что они так друг с другом, но вот если еще и с христианами так, — вот где будет настоящий ужас!»

      А на самом деле ужасно не то, что алавиты убивают сунитов и наоборот. И не то, что «то же самое могут сделать с христианами». Ужасно то, что вид, представители которого хотя бы только способны убивать друг друга, вообще претендует на звание РАЗУМНОГО! Этот вид не имеет такого права. Сейчас эту планету населяют НЕДОЧЕЛОВЕКИ, ПРЕДЧЕЛОВЕКИ, если угодно. Переходное звено от обезьяны — то самое, которое ученые искать замучились. А чего его искать — вон зеркало, иди, посмотрись!

      Но вид разумных существ уже зародился. И разумные существа источники человечности не ищут на стороне (в боге), а пестуют, холят и взращивают внутри себя. Те, у которых сил хватает. Я не говорю даже «ума», хоть он здесь — скрипка не последняя. А другим — да, нужен бог. Вот они его и выдумали. И старательно веруют. Мне же он не нужен. И при этом я никогда не скажу: «ужасно, алавиты убивают сунитов». Я скажу: «ужасно: ЛЮДИ убивают друг друга!» Разницу улавливаете?

      Вы можете сказать, что помимо различий в вероисповеданиях, недочеловеки способны найти и найдут другие причины для убийства. Подойдет спор за землю, воду, женщин, влияние — безличь оснований. Да, все так. Но у меня, атеиста, на одно основание меньше: у меня нет того единственного «правильного» бога, именем которого я готов убивать «иноверцев». Моя позиция — веруйте во что хотите, только становитесь РАЗУМНЫМ ВИДОМ. Становитесь ЛЮДЬМИ. Если иначе не можете — с помощью какого-нибудь своего бога. Мне плевать, какого именно, потому что на самом деле бог вам не нужен — все необходимое для этого уже есть в вас самих.

  • Алексей говорит:

    Вполне возможно, и у Бога есть более Высокая Цель, или еще Что-то или Кто-то выше. Это неизвестно. Это больше относится к определению, дефениции Бога. Но как мы можем быть уверены, что на своей планете мы не живем, как рыбы в аквариуме, которых Кто-то кормит. Может и Он тоже находится в чьем-то аквариуме. Теорий может быть много. Но пока мы не поняли и не поймем, кто есть Бог, какое нам дело до его начальников. Будем жалобы писать? :) А если серьезно, то Бог записан в нашем разуме. Он оправдание нашего разума и нас самих. Ведь трудно осознавать, что интеллект, культура, знания, которые мы имеем благодаря разуму, они ничего не стоят, ибо жизнь без цели не имеет смысл. Бог — это оправдание нашей для нас же самих. Это психотерапия, которая спасает человека, болтающегося неизвестно зачем в созвездии Альфа-Центавра в неохватной нашим пониманием Вселенной. Это ответ на вопрос, зачем мы живем. Или, по-крайней мере, гипотеза, дающая шанс не сделать себе харакири.

    • admin говорит:

      Кто-то ВЫШЕ бога??? Вот Вы меня порадовали! :) Это сразу и бесповоротно отрицает «божественность» этого «бога», неужели не видите сами? Либо бог, либо — в аквариуме. У Вас самого рыбки были или есть? У меня были. Так вот, был аквариум, были рыбки, я их кормил, ухаживал, разводил, покупал и продавал, но я НЕ МОГ СОЗДАТЬ ни одной самой завалящей рыбки, не мог сам создать аквариум и даже ни одной водоросли в нем создать не мог. И вылечить заболевших рыбок я мог далеко не всегда — я не был для них богом.

      «Теорий» (а точнее — гипотез) может быть сколько угодно, это Вы правы. Но бог, у которого есть начальники — это вы клёво придумали! :) Давно я так не хохотал.

      «А если серьезно, то Бог записан в нашем разуме. Он оправдание нашего разума и нас самих.»

      То есть, в ВАШЕМ? И это ВЫ нуждаетесь в ОПРАВДАНИИ, — я в нем не нуждаюсь.

      «Ведь трудно осознавать, что интеллект, культура, знания, которые мы имеем благодаря разуму, они ничего не стоят, ибо жизнь без цели не имеет смысл.»

      А кому сейчас легко? :) Если ВАМ трудно что-то осознать, если ВЫ не видите в чем-то смысла, это вовсе не значит, что смысла нет, и не значит, что осознать невозможно. Сформулированная выше ситуация характеризует только и исключительно ВАС и Ваши личные трудности, но вовсе не наличие или отсутствие цели жизни.

      «Бог — это оправдание нашей (жизни) для нас же самих…» — ВАША проблема. Если Вы считаете, что Ваше личное существование действительно нуждается в оправдании, то я не могу с этим спорить — Вам виднее, но не нужно это экстраполировать на других :).

      «Это психотерапия» — во! Вот это — золотые слова. Но я этого никогда и не отрицал. Почитайте внимательно первую страницу сайта — тут у нас с Вами расхождений нет. Но относительно «харакири» или «сэппуку» — могу дать Вам другое основание («шанс») от него уклониться. Даже три. Хотите? Все просто: выпускать себе кишки неэстетично (первое основание) и — больно (второе основание), а жизнь — прекрасна и удивительна сама по себе (третье основание), даже если у меня (или у Вас) не хватает мозгов понять ее смысл и цель.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.


Реплики из разных уст
  • Рождество — это время года, когда мы должны покупать вещи, которые никому не нужны, и дарить их людям, которые нам не нравятся.!

    Автор: Бернард Шоу
Контакты
Прямо на страницах комменты – вот и контакт. Теперь я еще форум открыл. Ну, если уж очень нужно лично, то: pm@ateisti.ru.
Пузомерки и биржи
Анализ сайта
Rambler's Top100
Protected by Copyscape Online Plagiarism Checker SeoPult - раскрути сайт сам!