18plus
атеизм — тоже вера?
Система Orphus
Рубрики сайта
Случайный рисунок
Дар предвидения!
Свежие комменты

Стать богом

Человек и человечество в своем развитии проходят одни и те же стадии-этапы. В любом смысле и в любой области. Желающие, подумавши, могут проверить этот тезис самостоятельно. Даже эмбрион человеческий не исключение — опять же, можете проверить, Google в помощь.

Теперь вот возьмем веру в Деда Мороза. Религиозный персонаж, кстати, но не в этом дело. Так сначала человек верит в Деда Мороза, потом не верит в Деда Мороза, потом сам становится Дедом Морозом. И это — стопроцентная подсказка человечеству: когда-то ПРИДЕТСЯ ВЫЛЕЗАТЬ ИЗ ПЕЛЕНОК!

Допустим, СТАНОВИТЬСЯ богом человечеству еще рановато — рожей оно не вышло, да и не перед кем — не видно в окрестностях Галактики другой, более отсталой цивилизации, для которой можно бы оказаться Дедом Морозом. Но тренироваться уже пора, хотя бы на братьях наших меньших (ученые же всегда сначала — на собачках…).

Показать попутную реплику или просто читать дальше...

И мы таки каким-то краем тренировки эти начали: «Красные книги» завели, природоохранные мероприятия придумали — гуд, правильный путь. Опять же, селекция растений и животных, генная модификация, клонирование — это уже конкретно вторглись в чисто божественную компетенцию! Так что первые шаги в правильном направлении сделаны. Главное тут — не «затренироваться», не забыть, что на тебе просто костюм Деда Мороза, а борода приклеена.

Да. А вот ПЕРЕСТАТЬ ВЕРИТЬ в какого-то другого (помимо себя!) бога уже точно пора. Все эти сказочки — сначала про много разных богов, потом про одного (но разного у разных народов) бога, были хороши, по крайней мере — понятны, в детстве человечества, в его исторических пеленках и подгузниках, но пора перестать пИсать под себя, и возвыситься хотя бы до унитаза.

Вообще, на эту тему можно хохмить сколько угодно, но я-то всерьез считаю, что в этом и состоит НАЗНАЧЕНИЕ человека как вида. Стать богом. Или — почти богом. Появление вида мыслящих существ это, я думаю, воплощение пусть стихийного, но НЕУКРОТИМОГО стремления матери Природы ОСОЗНАТЬ СЕБЯ. Нет у нее, бедняги, своих мозгов, но зато у нее есть бездна терпения, бесконечность пространства и времени, бесчисленность возможных комбинаций и опытов. Таки мозги можно СОЗДАТЬ, что ОНА и сделала. Простым перебором бесчисленных комбинаций. И тем же путем она их (нас!) доведет до нужной кондиции. И плевать ей, что мы-то на этот счет думаем. Потому что наши мозги — это и есть ЕЁ мозги. С той поправкой, что ТЕПЕРЬ процесс перебора из стихийного может стать ОСМЫСЛЕННЫМ и НАПРАВЛЕННЫМ, а значит — более эффективным. Но это — начиная с того места, где человечество «допрёт», для чего оно предназначено и что от него конкретно требуется. С того момента, как мы начнем думать не как попало, а так, как нужно ЕЙ.

Весь предыдущий абзац — только моя гипотеза. Она ни на чем не основана. Почти ни на чем. Догадка, и все. Так что можете принять, можете развить и дополнить, можете оспорить или просто отвергнуть. И, наконец, можете сами дать ответ на вопрос, трудно ли стать богом. Мой ответ: для человека — невозможно. Для человечества — запросто. Даже не так: обязательно станет, независимо от собственных «хочух» — ВЫБОРА НЕТ. Потому что ДЛЯ ЭТОГО нас Природа и создавала. Только это ну… ОЧЕНЬ долго… а с другой стороны — Природе торопиться некуда.

Успехов… в процессе божественного становления! :-)



Нет видео? Скачайте DivX проигрыватель с сайта производителя. Это бесплатно, и установить его нужно только один раз – в дальнейшем видео в этом формате вы сможете смотреть на любом сайте.

51 комментарий: Стать богом

  • Ирина Андреева говорит:

    Ответ: stain от 10.02.2013 в 05:29
    Я честно пыталась понять, что Вы написали, но смысла в сказанном Вами нет.
    Проще действительно задать ясный вопрос и попросить такой же ясный ответ.
    Я знаю, и этому можно привести сотни неопровержимых (для честного человека, разумеется) доказательств создания и развития нравственности самим человечеством. Без какого-либо участия сверхъестественных сил.
    Почему Вы решили, именно Вы, что моя нравственность неестественна и противоречива?
    Вот я как раз и последовательна. Потому что опираюсь исключительно на человеческие нравственные законы. Ничего не выдумываю. Вы помните, stain, как написали, цитирую:

    «Скажите, пожалуйста, разве где-нибудь под теми текстами, что вы так увлеченно препарируете, есть подпись «С моих слов записано, все верно. Бог.»? Ответьте, пожалуйста, разве под теми, как Вы говорите, простыми заповедями стоит подпись «бог»? Кто Вам сказал, что это божественные заповеди? Куда бы Вы не двинулись, везде окончательным пунктом будет человек. Так начните с него. С Человека.

    Вы пишите, что мой атеизм «снимает с меня многие обязанности, в том числе и обоснованные верой». Да, мой атеизм снимает с меня ритуальное обслуживание религии.

    Но он тем более требует от меня выполнения нравственных человеческих законов. Потому что мной взяты на себя обязательства. Прежде всего, перед своей человеческой совестью.

    Вы пишите далее: «Довольно интересно смотреть на человека, отрицающего простые заповеди, а с другой стороны их защищающим».

    Я не отрицаю заповеди. Хотя и понимаю их примитивность с точки зрения дня сегодняшнего. Я отрицаю их божественное происхождение. Все они написаны людьми, в подчинении требованиям того времени.

    И далее: «Но если бы Вы родились в религиозной семье, как бы Вы себя вели? Ваш атеизм “врожденный”, а не приобретенный». Этой фразой Вы уже невольно защищаетесь. Думаю, что неизбежно пришла бы к атеизму, поскольку склонна к критическому восприятию сказанного кем-то, а доказательства атеистов намного убедительнее легковерных слов верующих.

    Если бы Вы задали вопрос: хотела ли бы я, чтобы бог был, ответила бы, что да, иногда, в отчаянии, когда узнаю об очередном зверстве по отношению к ребенку, да и не только к ребенку, ко всему живому.

    Но жизнь быстро отрезвляет и приводит в чувство. Его нет. И никакие сладкоречивые словеса и возвышенные фантазии не сделают этот миф живым и действенным. Поэтому Ваш бог, stain, постоянно умывает руки и держится в стороне. Причем это Вы сам так ограничили его полномочия. Чтобы снять с него любую ответственность за сотворенное им.

    Как Вы отнесетесь к мужчине, не отвечающем за свою семью, за рожденных им детей? Или мужчины должны быть нравственнее бога, чтобы быть просто мужчинами? Даже не героями или подвижниками.

    И правильно спрашивает Вас Админ, и я тоже подхожу к этой мысли. А слабо Вам быть порядочным человеком, опираясь только на собственные силы, а не на выдуманные кем-то когда-то мифы. Без подписи бога, между прочим.

    • stain говорит:

      Др. Ирина Андреева.
      Вы совершенно точно заметили ; «Я знаю, и этому можно привести сотни неопровержимых (для честного человека, разумеется) доказательств создания и развития нравственности самим человечеством. Без какого-либо участия сверхъестественных сил.»
      Нравственность на которую Вы опираетесь в этом виде выросла из христианства (может и не Ваша лично, но окружающего общества). И воспитываясь в этом обществе так или иначе невозможно избежать его влияния. Учитывая современный уровень развития мы имеем мораль такую как имеем. Родись мы лет так 356 назад, наши взгляды на общую мораль и персональную (совесть) были бы «немного» другими. В аспекте патриархального общества с жестко навязанными религиозными догмами, внушаемыми с самого рождения не просто было бы так сделать; » Думаю, что неизбежно пришла бы к атеизму, поскольку склонна к критическому восприятию сказанного кем-то, а доказательства атеистов намного убедительнее легковерных слов верующих».
      Общественная мораль (и совесть как ее частное отражение) изменяется в соответствие с развитием и изменениями в социуме. Это своего рода пропаганда, общественный договор безопасного существования в данном конкретном социуме.
      Выполнения «нравственные человеческие законы» вы всего лишь выполняете это,-» Потому что мной взяты на себя обязательства».
      «Я не отрицаю заповеди. Хотя и понимаю их примитивность с точки зрения дня сегодняшнего.» — не отрицаете или принимаете?
      Согласен, выглядят они не так современно, скорей всего и написаны они были в другой социальной среде и для людей с другим восприятием, да и исказили их за это время серьезно.
      » Ответьте, пожалуйста, разве под теми, как Вы говорите, простыми заповедями стоит подпись «бог»? Кто Вам сказал, что это божественные заповеди? Куда бы Вы не двинулись, везде окончательным пунктом будет человек. Так начните с него. С Человека.»- Возможно что человек который их говорил, знал что делал ). И он был не один такой.
      А вообще, как говорит мой любимый бармен «лучший способ у знать- это попробовать»))
      Ведь бывает так ,что человек недостаточно чувствителен чтобы воспринимать существование бога.
      Попробуйте, любая религия, да и любая вера пожалуй.
      Возможно это поможет разглядеть бога в человеке а не человека в боге )

      • Ирина Андреева говорит:

        Искать бога в человеке. Прекрасно. Бог снял с себя всю ответственность за происходящее зло, переложил все на свое творение. Я должна искать в человеке слабое безответственное существо, непонятно для чего существующее?

    • stain говорит:

      Ну а если преставить…..
      Вы стали Богом…
      Стал ли бы этот мир лучше?
      Болтать все горазды

    • stain говорит:

      Др. Ирина Андреева.
      Много сышал, но недавно увидел. Самка богомола отрывает голову самцу, потом начинает его есть. Неприятно было, но досмотрел. А потом ее вороебей сьел. Мда, зрелище. Еше раз напомню. В мире полно зла и несправедливости. Наверное, Вы думаете, это Бог ( если он был) НЕ,допустил. это так же как люди как Вы. Ваши соседи, знакомые. Ваши коллеги. Сколько зла вокруг Вы видете каждый день.
      Хотите что бы БОГ за Вас все решил, сделал всех добрыми и пушистыми. А чем Вы готовы пожертвовать. Кроме Вашего всегда разрывающегося сердца. Чем Вы отличаетесь от моего бога?

  • stain говорит:

    Дорогая Ирина.
    Стенания гн. Достоевского всем известны, и вызывают жалость не столько к его героям, сколько к нему самому. Все что он пишет чертовски верно. Но разве не дана нам свобода, свобода не только стенать о несбыточном но и самим творить. Творить добро, радость, счастье. Как для себя, так и для любого. Да уж, гн. Достоевскому многое не нравилось и многое его печалило ). Угрюмым и мрачным человеком он был. Одно только его выражение «боженька», говорит о его инфантильности и не желании что либо делать , ведь «боженька» все видит и ДОЛЖЕН от всего спасти))). Да и именно он дал ему свободу, свободу не трудиться, не бороться, не исправлять несправедливость как ему это казалось, а вопить «боженька !!!!!!»
    Но все же к делу. Бог дал нам свободу, свободу просто смотреть или вмешаться, свободу уйти или не остаться в стороне и даже верить в него или нет.
    Как Вы думаете, чего от Вас хочет Бог ???

      • admin говорит:

        Дорогой stain, от таких как я и Ирина, если бы он был, он бы не хотел ничего. Он бы просто молился на нас, и чтобы нас таких побольше было :).

        А вот от вас, верующих, он бы хотел одного: чтобы оставили его в покое и не выносили мозги своими дебильными «спаси, помилуй, помоги, отпусти грехи» и прочей чушью. Та просит ей прелюбодеяние простить, другая — чтобы за чревоугодие не наказывал, студенту дай билетик на экзамене — единственный из 45, который он, лодырь, выучил, студентке — чтобы не забеременеть, другой — чтобы любимого увести от соперницы, жене — чтобы мужа любовница не увела, а той самой любовнице — чтобы аккурат этот муж от жены своей к ней ушел, и так далее — до бесконечности.

        И вас таких — миллиарды, на одной только Земле, еще и сменяетесь полностью меньше чем за паршивые сто лет. Крыша поехать может у любого бога.

        А радость от вас какая? Что верите вы в него? Надо же, осчастливили! Бога! Снизошли до веры в него!

        Вас очень волнует вера в вас тараканов, которые по чулану бегают? Или вы думаете, что знАчите для бога (если бы он был) больше, чем для вас эти тараканы? Уверяю Вас, если бы он был, то вся наша Галактика была бы лишь пылинкой на его ботфортах. И в этом случае — что есть он, что нет его — для пыли разницы никакой. То есть, понимаете? Даже для Галактики. Что говорить о людишках!

        • stain говорит:

          Др. Админ.
          Не узнаю вас. Недавно вы как бы писали: «Уважаемый stain, гляньте в словарик какой-нибудь: что означают эти два слова — «пафос» и «хамство» » . Не поленился глянул. И в следующем вашем посте, вот они.
          Все Ваши примеры имеют место быть. Но совсем не в том суть; чего каждый конкретный человек хочет от бога.
          Если на минутку представить, что бог действительно есть, не совсем такой как в библии. Создатель. Он создал нас, и в каждом есть его частичка.
          Как мне кажется он бы хотел смотреть на тебя и улыбаться. Что может быть лучше? Ощущение улыбки бога))). И если помнить об этом постоянно, молитва не нужна.
          Когда Вы писали свой наверно, улыбался кто то другой).

          • admin говорит:

            Дорогой stain, я не «как бы писал», я просто писал. Вот это «как бы» без всякого повода — слово-паразит, свидетельствующее о невысоком интеллектуальном уровне того, кто им пользуется ТАКИМ ОБРАЗОМ. Выделил, потому что в русском языке возможно и правомерное использование «как бы». Но это — реплика в сторону, просто возьмите на заметку. И это вовсе не требование резко повысить интеллектуальный уровень, что невозможно. Это просто призыв не щеголять имеющимся уровнем.

            Теперь еще разок гляньте в словаре значения слов «пафос» и «хамство», у меня есть серьезные сомнения в том, что Вы поняли написанное в словаре — раз усмотрели то и другое в моем посте. В крайнем случае, если опять не поймете, я покажу Вам Вашу ошибку, для чего прошу привести словарные определения этих слов, а затем — цитаты из моего поста, в которых Вы усмотрели что-то, подпадающее под эти определения. Все это не имеет отношения к теме сайта, но ради Вас я сделаю исключение.

            Теперь по существу. Представить Вы можете все, что угодно. Даже то, чего и в принципе быть не может. И тот факт, что Вы это представили, не делает представленное — сущим. Кто-то из очень умных людей сказал: «Даже кратковременный визит в сумасшедший дом показывает, что вера не доказывает ничего». Надеюсь, это выражение объяснять не нужно? А то скажите, я объясню.

            А бог, не такой, как в библии — это сколько угодно. Дохристианская история человечества буквально кишит языческими богами, каждый из которых «не такой, как в библии», потому как и библии-то не было еще. Вы хотите добавить к этому сонму еще одного? Вперед, никому не возбраняется. Кстати, может Вам свою религию организовать — на основе нового, с иголочки, буквально — муха не сидела, бога, не такого, как в библии? Попутно объявите себя первым, а то и единственным апостолом нового бога — шоколадная идея, а? ;) Дарю в качестве бонуса постоянному посетителю и даже, кажется, фанату сайта ateisti.ru.

          • stain говорит:

            My Dr. admin
            «Теперь вот возьмем веру в Деда Мороза. Религиозный персонаж, кстати, но не в этом дело. Так сначала человек верит в Деда Мороза, потом не верит в Деда Мороза, потом сам становится Дедом Морозом. И это — стопроцентная подсказка человечеству: когда-то ПРИДЕТСЯ ВЫЛЕЗАТЬ ИЗ ПЕЛЕНОК!-замените Деда Мороза на слово Бог, и Вы сами все поймете ))))))

          • admin говорит:

            Господи, несчастье, это ж я ВАМ предлагаю заменить Деда Мороза на бога и понять, что ваш бог, и все ваши боги — тот же Дед Мороз! Вы такой забавный… :)

      • Ирина Андреева говорит:

        Что хотел бы от меня Ваш Бог, если бы был.
        Я вынуждена прибегнуть к его персонификации, потому что богов люди развели великое множество. Итак, в контексте Вашего Бога. Я не отвечу ожидаемыми Вами словами. Это слишком просто. Скажу иначе.
        Он хочет, чтобы и я дала ему полную свободу и абсолютную индульгенцию. Поскольку он для меня не существует, то самим фактом своего отсутствия он все это имеет. Так что хотеть ему от меня нечего.
        А как Вы думаете, что он хочет от Вас?
        Я не думаю, что ему интересно резонировать в Вашей душе. Представляете разницу в масштабах? С точки зрения физики, этот резонанс мгновенно уничтожил бы Вашу душу. Поэтому Вам просто кажется, что Вы резонируете. Это просто эхо мыслей, причем мыслей холодных . Сначала я хотела написать, что Вы с Вашим как бы философским богом почти подошли к атеизму, но теперь вижу, что Вы дальше от него, чем обычные верующие с их библейским богом. Что отличает атеиста? Горячее неравнодушное сердце. Понимание, что жизнь существует только здесь и сейчас. Поэтому так нестерпимо больно, когда страдают и умирают дети, не успев узнать всех радостей жизни, счастья любви и родительского счастья. Поэтому всегда буду утверждать, что вера в бога — кощунство по отношению к детям, да и вообще к людям.
        Представляю мир, в котором люди ведут себя, как Ваш Бог. Принцип абсолютного невмешательства. Любое зло допустимо и оправдано — ибо свобода выбора.
        Вот интересно, у природных катаклизмов, калечащих и уносящих жизни людей, тоже есть свобода выбора? Взрывы,постоянно звучащие в мечетях тоже свобода выбора подонков, несмотря на все резонирующие состояния верующих, оставшихся почему — то без свободы выбора?
        За Вашими речами о свободе скрывается элементарное безразличие. Так ведь проще жить и душа не болит. А главное, Бог вне подозрений.

        • stain говорит:

          Др. Ирина Андреева
          Начнем с физики: » Я не думаю, что ему интересно резонировать в Вашей душе. Представляете разницу в масштабах? С точки зрения физики, этот резонанс мгновенно уничтожил бы Вашу душу.» . Не кажется ли Вам, что применение механических описаний к душе несколько не верно.
          Но если Вы хотите «Резонанс — явление, заключающееся в том, что при некоторой частоте вынуждающей силы колебательная система оказывается особенно отзывчивой на действие этой силы. Степень отзывчивости в теории колебаний описывается величиной, называемой добротность»- добротна ли Ваша душа (восприимчива)?
          «Резона́нс (фр. resonance, от лат. resono — откликаюсь) — явление резкого возрастания амплитуды вынужденных колебаний, которое наступает при приближении частоты внешнего воздействия к некоторым значениям (резонансным частотам), определяемым свойствами системы. Увеличение амплитуды — это лишь следствие резонанса, а причина — совпадение внешней (возбуждающей) частоты с внутренней (собственной) частотой колебательной системы. » — если у Вас нет причины и следствий боятся не надо.
          И не надо ему от вас » полной свободу и абсолютных индульгенций»- у него все это есть, это он вам это дал. Он дал вам возможность сопереживать и действовать. Возможность что то поменять или оставить так как есть, только не надо кричать «боженька». Ведь все те страдания детей сотворили взрослые дети, не бог. Не он раздал им оружие, не он создал концлагеря и газовые камеры, не он придумал геноцид. Это мы, убиваем взрываем и мучаем, а потом идем в храм, мечеть, церковь и кричим «боженька прости».
          Я жил в Пакистане 6 месяцев и видел , там живут обычные люди, такие же как мы. Не говорите, что бог их заставляет взрывать и убивать. Люди делают из них это. Люди учат их этому, не бог.

          • admin говорит:

            «Не говорите, что бог их заставляет взрывать и убивать. Люди делают из них это. Люди учат их этому, не бог»

            Правильно, stain, — ЛЮДИ. НЕ дьявол. Ровно так же, как добру учат ЛЮДИ. НЕ бог. И «создают» друг друга, слава богу ( :-D ), тоже ЛЮДИ. Традиционным и, надо сказать, весьма приятным способом.

          • Ирина Андреева говорит:

            stain , давайте сначала. О резонансе в душе первым упомянули вы. Я просто воспользовалась вашими же словами. Как учитель физики я считаю недопустимым прямое использование материальных явлений в нематериальной душе. Но понимаю, что модель резонанса можно применить и духовным категориям, как известное допущение. Не более.
            Вы все переворачиваете с ног на голову. Те несчастья, которые происходят в мире объясняются разными причинами — от человеческого несовершенства до трагического стечения обстоятельств. Это реальная жизнь, как она есть, без всяких высших существ. Сама по себе есть. Вы представляете бога, как абсолютно стороннего наблюдателя. Он сидит и спокойно смотрит на происходящее? Ваш бог не имеет сердца? Или он машина, выдающая по списку какие-то человеческие качества? Так почему он не дает людям добротный ум?
            Почему Вы постоянно упрекаете нас с Юрием, что мы что-то просим у бога? Мы ничего не просим, потому что нам нет дела до фантазий на эту тему.Еще раз, мы атеисты. Для нас существуют только люди. Уберите вашего бога из мира. Что изменится? Ничего. Природа продолжит свою эволюцию. Общество продолжит свою. Хватит человечеству коллективного ума и доброй воли, значит будет развиваться дальше. Без божественного на то позволения.
            В чем смысл вашего бога? К примеру, легко понять психотерапевтическое назначение библейского бога. Но ваш либерально- равнодушный бог кому нужен? Ах, да! он умеет улыбаться. Это звучит красиво- улыбка бога. А как насчет раскаяния за то, что творят созданные им люди? Почему вы так однобоко воспринимаете бога? Он у вас безответственный ребенок, которому дали сложнейшую игрушку — человека, но не научили с ней обращаться. Вот он и терзает людей и улыбается. Терзает и улыбается. И если в христианстве еще можно пожаловаться на превратности судьбы, то вы даже это запрещаете. Ваш бог воплощение бесчеловечного ужаса. Не представляю даже в таком контексте, какой же у вас дьявол. Это выходит за границы моего понимания.
            Чудовище в качестве бога.

        • stain говорит:

          Извините Ирина, сначала для др. Админа.
          «Теперь еще разок гляньте в словаре значения слов «пафос» и «хамство», у меня есть серьезные сомнения в том, что Вы поняли написанное в словаре — раз усмотрели то и другое в моем посте»
          «Хам (ивр. חָם‎, греч. Χαμ, Cham, араб. حام‎‎, xam, «горячий») — библейский персонаж, переживший Всемирный потоп, один из трех сыновей Ноя, брат Иафета и Сима (Быт.5:32; 6:10), легендарный прародитель множества народов, давший начало понятию «хамства», которое означает пренебрежительное отношение к культурным запретам.»- и если религия, часть культуры, то Вы хам. Про пафос поговорим в другой раз.
          «Дорогой stain, я не «как бы писал», я просто писал. Вот это «как бы» без всякого повода — слово-паразит, свидетельствующее о невысоком интеллектуальном уровне того, кто им пользуется ТАКИМ ОБРАЗОМ. » -«Большинством лингвистов считается, что «слова-паразиты» используются из-за бедности словарного запаса и связанных с этим регулярных заминок, однако в ряде случаев на эти слова возникает своего рода «мода»[1]. Поэтому их могут использовать и люди, не имеющие проблем с речью.»
          «Выделил, потому что в русском языке возможно и правомерное использование «как бы». Но это — реплика в сторону, просто возьмите на заметку. И это вовсе не требование резко повысить интеллектуальный уровень, что невозможно»- ну если Вы определяете умственное развитие человека по его «небольшим» отклонениям а речи, наверно на Ваш взгляд самые умные из людей, это лингвисты и преподаватели словесности в семинариях))).
          И уж если Вам так это помешало понять суть, постараюсь больше не вводить Вас в заблуждение. Хотя на мой взгляд все нормально )))
          «Теперь по существу.» «Кто-то из очень умных людей сказал: «Даже кратковременный визит в сумасшедший дом показывает, что вера не доказывает ничего». «- понимаете, ничего, ни наличие ни отсутствие объекта веры, или веры как таковой, ничего. Хорошая шутка и ничего кроме этого.
          Я имел беседы со многими людьми разных конфессий, и многие из них придерживаются внутреннего мнения, что бог един. А я для себя пришел к выводу, что Бог- это не религия, Бог- это учение, и человек может подняться на ступень ближе к нему, путей много.)))
          Да, «Кстати, может Вам свою религию организовать — на основе нового, с иголочки, буквально — муха не сидела, бога, не такого, как в библии? Попутно объявите себя первым, а то и единственным апостолом нового бога — шоколадная идея, а? Дарю в качестве бонуса постоянному посетителю и даже, кажется, фанату сайта ateisti.ru.»- свою «шоколадную идею»- оставьте себе, на мой вкус она дурно пахнет. Да и не такая уж она новая, завалялась на пару тысяч лет как минимум ))

          • admin говорит:

            Да, stain, моя вина. Обязан был учесть уровень собеседника и адресовать Вас конкретно к толковым словарям, а не к абстрактным. Вы же в результате заглянули в этимологический. Историю термина я прекрасно знаю. Но еще знаю, что можно привести в качестве примера не один десяток слов, этимология которых на километры отстоит от их сегодняшнего значения. Так что в третий раз отправляю к словарям. К толковым. Современного русского языка.

            Теперь относительно культуры и отношения к культуре. Вот это:

            «Просто перечеркивать библию или хаять оптом все «божьи» храмы на том основании, что ты не веришь в бога — это же, если быть последовательным, потребует отправить в мусорное ведро целые пласты человеческой культуры. Все музыкальные произведения гениальных композиторов на религиозную тему (а кто из композиторов ею не вдохновлялся!), бессмертные полотна, фрески и скульптуры старых мастеров, начиная с Андрея Рублёва и Микеланджело (да и гораздо более древних!), литературные памятники различных эпох… Нет уж, увольте. Среди атеистов, конечно, встречалось немало идиотов (например, некоторые храмы сносили), впрочем, как и среди верующих (например, некоторые людей живьем жгли за «связь с нечистой силой»), но атеизм все-таки не синоним идиотизма!»

            Вы могли бы прочитать здесь, на сайте, если бы дали себе труд читать. Где здесь пренебрежительное отношение к культуре?

            И вот это могли бы прочитать:

            «Аналогично и мое отношение к библии. Книжонка настолько вредная для развития общества, настолько пагубно повлиявшая на процесс нравственного становления общества и цивилизации, настолько исказившая самую суть ЧЕЛОВЕКА и уродующая его, что рядом и поставить нечего. Содержательно — мерзость.

            Но другая ее ипостась — литературный памятник, написанный в жанре ненаучной фантастики. И даже не одной эпохи, а нескольких. Плод коллективного творчества разных авторов из разных эпох. И уж бесспорно заслуживающий досконального изучения исторический документ. А некоторые страницы («Песнь песней», например) — просто поэтические шедевры.

            Вообще, я рассматриваю это так. Библия — творение периода детства человечества. Раннего детства. Вот смотрите: потомки великого художника, давно почившего в бозе, станут ли выбрасывать на помойку его беспомощные детские рисунки? Сомневаюсь. И не потому не станут, что рисунки эти несут в себе отпечаток будущего гения или сами по себе имеют какую-то художественную ценность. По ДРУГОЙ причине.

            Или еще: рассматривая наскальные рисунки наших пещерных предков, сможете Вы сказать: «Фи, как примитивно»? Сомневаюсь. Хотя на самом деле действительно примитивно . А почему не сможете?
            Вот по этой самой причине я бы не выбросил на помойку библию. Но и руководствоваться ею в современном мире — это проявление нравственного инфантилизма»

            Может, тут найдете пренебрежительное отношение? Я считаю, что продемонстрировал уважительное и взвешенное отношение к культуре, в том числе — религиозной культуре. И сделал это задолго до того, как Вы появились на сайте.

            Так что не нужно ставить знак равенства между культурой и религией, а ДЕБИЛЬНЫЕ религиозные запреты — в один уровень культурными запретами цивилизованной части человечества.

            С нетерпением жду обещанный пассаж про «пафос». Желательно отталкиваться от толкового словаря СОВРЕМЕННОГО русского языка и — конкретных выдержек из написанного мною для иллюстрации. А то Ваш упрек в «пренебрежительном отношении» как-то не изобилует фактическим подтверждением.

    • Ирина Андреева говорит:

      stain, Вы не поверите, но мне даже идея бога совершенно не интересна. Приходится прибегать к духовному насилию над собой, чтобы обсуждать чужие фантазии. Тот бог , о котором Вы говорите, равен полному своему отсутствию. Он же ни во что не вмешивается. Что он есть, что его нет. Без разницы.
      Я так и живу в полной свободе. Творю, пишу стихи и картины, воспитываю внуков, вырастив изумительных детей. И я не нуждаюсь в свободе, данной непонятным существом. Она и так принадлежит мне в полном объеме моего разума. Разума, как результата коллективного труда сотен тысяч людей, живших до меня. Создавших изумительный по силе язык, постоянно развивающуюся культуру. Всюду я вижу плоды их труда. Все от космического корабля до крошечного чипа создано их усилиями в озарении творческого и физического труда. Мир для меня полон красок и жизни, реальной трепетной, как великого чуда развития природы. А самое великое счастье — это общение с умными честными людьми, свободными от мифологии малознающих предков и не боящихся смотреть жизни в глаза, осознающих свою смертность и не боящихся ее.

  • Ирина Андреева говорит:

    stain: Вы бы еще народные сказки комментировать начали.
    Откуда такое пренебрежение к народному творчеству? У меня есть знакомые писатели, которые не просто комментируют русские народные сказки, но и пишут книги о них с точки зрения ведической философии наших предков.
    Сказка — это коллективный труд сотен, если не тысяч, людей в течение столетий. В отличие от Вашей мелкособственнической теории бога. Или народая мудрость презренна рядом с Его непогрешимостью?
    А может Вы приватизировали в единоличном порядке единственно правильное представление о Боге, когда поиски других людей — это глупое и самонадеянное занятие?
    Поскольку Вы все же обычный человек, то подобно Вам каждый имеет право на свое представление о Боге. Сколько людей, столько мнений. Миллирды Богов. И ни у одного нет приоритетного права. А еще есть дьявол. Миллиарды дьяволов. Иначе говоря — миллиарды состояний бога и дьявола. И если Бог все же один, то он должен соответствовать этим миллиардам представлений. Да Вашему Богу не позавидуешь. Неудивительно, что он полностью самоустранился от дел мирских.
    Еще раз повторяю, все вытекает из Ваших слов. Атеисты намного милосерднее. Мы ничего не выдумываем. Нет и все. И взятки гладки.

    • stain говорит:

      “У меня есть знакомые писатели, которые не просто комментируют русские народные сказки, но и пишут книги о них с точки зрения ведической философии наших предков.»
      Откуда же они взялись эти «ведические философы «- спали 3 тысячи лет, а тут вдруг проснулись ))). У меня тоже есть такие друзья, некоторые из них комментируют все “ с точки зрения ведической философии ”.
      «Сказка — это коллективный труд сотен, если не тысяч, людей в течение столетий.»- библия, создана тем же путем.
      » Или народная мудрость презренна рядом с Его непогрешимостью?»- да, весы. На одной стороне » Или народная мудрость «, на другой -«Его непогрешимость».
      Кстати, почему “Его“ с заглавной буквы?
      Со всем уважением к Вам (честно ), чем больше Ваше раздражение и негодование, тем более не устойчива вера, хотя бы в Ваш атеизм. Ведь если бы Вы действительно в это верили, то не было бы повода доказывать это остальным.

      • Ирина Андреева говорит:

        stain, я пишу на этом сайте не из сомнения. Честное слово, Вы ошибаетесь. Я родилась и выросла в чистой атеистической среде и мне не нужно верить. Я знаю, что бога нет. Все равно какого: Вашего или какого либо другого. Сказки об эльфийском мире мне нравятся несоизмеримо больше. Или «Мифы и легенды Древней Греции.» Меня возмущает, что снимая ответственность с бога, верующие снимают ответственность и с себя. Только в этом причина моего возмущения. Но не раздражения. Здесь Вы опять ошибаетесь. Именно желание объяснить это движет мной. Верьте в кого угодно, это Ваш выбор. Людям вокруг Вас абсолютно все равно,
        в кого Вы верите или не верите. Важно только одно: человек Вы или нет.
        Нравственность человеческая не дар свыше. Это великая ложь всех религий. Им
        больше нечего предложить. Только присвоив нравственность, религии могут
        властвовать над людьми. Наша нравственность — это результат коллективного труда
        миллионов живших до нас людей.Ими я восхищаюсь. За них болит мое сердце. Улыбка
        живого ребенка — вот что имеет для меня непреходящую ценность. Не улыбка
        придуманной кем сущности. Я преклоняюсь перед величественной мощью природы,
        которая миллирды лет в игре случайностй и скрытых закономерностей творила такое
        многообразие жизни. Природы разной — жестокой и милосердной, дающей жизнь и отнимающей ее. Нет, я не обожествляю природу. Это тоже миф. Но мне нравится поиграть с ним. Мне нравится обожествить на пару минут утреннее солнце и послать ему приветствие и благодарность. А потом произнести гимн воде. Вода истинное чудо! Для нас. Но есть живые существа, которых вода убивает. Причина в том, что не вода создана для нас. Это наши организмы приспособились к ней. Просто атеизм единственное по существу мироззрение, которое уважает человеческий разум и гуманно по отношению к людям Потому что не лжет и не выкручивается.
        Беды мира объяснимы. Люди несовершенны. Бывают трагические стечения обстоятельств. Вот цитита из Википедии:
        В 1918—1919 годах (18 месяцев) во всем мире от испанки умерло приблизительно 50-100 млн человек или 2,7-5,3 % населения Земли. Было заражено около 550 млн человек, или 29,5 % населения планеты[1]. Эпидемия началась в последние месяцы Первой мировой войны и быстро затмила это крупнейшее кровопролитие по масштабу жертв.
        Объяснить удобоваримо с точки зрения религии это невозможно. Тут уж не свернешь на людскую греховность или происки дьявола. Это уже дела бога.
        Верующим постоянно приходится выкручиваться. Именно это невыносимо.
        Мне, как атеистке,нет нужды лгать. Верующие вынуждены это делать постоянно.
        Ведь чем,например, объясняется Ваше стремление защитить Вашего бога от просьб верующих и, главное, — от объяснения, почему столько нечеловеческого зла есть в мире. Вот что на самом деле стоит за всеми Вашими разговорами о свободе людей — мысль о равнодушии бога и наплевательском отношении к созданному им миру( а вы утверждаетеэто) не может быть честно принята Вами. Потому что невозможно принять жестокосердного бога. Остается одно обвинить во всех бедах людей.
        Мол, он дал людям свободу. Правда, без защиты со стороны равнодушной природы. От вулканов до вирусов.Короче, сами во всем виноваты. Взрослые — пусть. Но в чем виноваты дети? Вы странным образом уходите от ответа на этот вопрос. И я чувствую неловкость. И от того, что привязываюсь к Вам и потому, что знаю честный ответ. Потому что в рамках бога ответа нет.
        Не надо никого оправдывать. Беды были , есть и будут. К великому сожалению. Так устроен мир. И если мы сами должны решать свою судьбу( что кстати и делают атеисты, не перекладывая ни на кого ответственность), то зачем вся эта суета с богами. Тем более, абсолютно безответственными.
        Скажите, stain, милосердие и сострадание небожественные черты?

        • Ирина Андреева говорит:

          stain, я поняла Вас. Говоря о боге, Вы имеете в виду то особое психическое состояние, которое вызывают у Вас мысли о боге. Поверьте, это делать легко. И вера для этого не нужна. Это Вы сам творите внутри себя бога. Такого, какого хотите Вы сам. На том интеллектуальном и нравственном уровне, который доступен Вам лично. Поэтому я снимаю все претензии к Вашему богу. Ваши мысли не могут отвечать за несправедливость мира. Да и вообще, мало ли о чем мы думаем. Наши действия — вот что имеет значение. И мой вопрос следующий. Принимая бога за высшее существо, какими его качествами Вы бы хотели обладать? Или иначе, что так восхищает Вас в Вашем боге? Кроме чисто эстетического и абсолютно абстрактного стремления к совершенству. Кстати, за сотворение мира Ваш бог тоже не отвечает. Как не отвечает за сотворение мира Белоснежка. Милейшее существо, между прочим. Подтвердят все семь гномов.

          • Ирина Андреева говорит:

            stain, вот ,что хочу сказать Вам. Ваше поведение становится недопустимым. Заметьте, я говорю не о Вас лично, а только о Вашем поведении. Вы зашли на сайт, принципом которого является уважительное отношение к оппоненту и недопустимость личных оскорблений. Здесь Вас слушают и считаются с Вами, хотя и не соглашаются по ряду позиций. Не соглашаются, потому что это атеистический сайт. В Интернете полно религиозных сайтов, где люди с удовольствием оскорбляют друг друга. Может, Вы просто не туда зашли? Кроме того, наш сайт так или иначе вращается вокруг человеческой нравственности. Извините, но созданный Вами бог не представляет в этом смысле интереса, потому что является по своей сути безнравственным.
            Вот представьте, что на Ваших глазах убивают человека. Он кричит и просит о помощи. А Вы включаете какую -нибудь изумительную по красоте музыку, с одной стороны заглушая крики несчастного, а с другой, выговаривая ему, как он смеет кричать, мешая слушать и нарушая волю бога, давшего подонкам свободу убивать. И конечно, Ваш бог дарит Вам улыбку. Потому как это все, на что он способен.

          • stain говорит:

            Др. Ирина Андреева.
            «Извините, но созданный Вами бог не представляет в этом смысле интереса, потому что является по своей сути безнравственным.» -конечно, в ваших глазах многое предстает безнравственным.
            «Я родилась и выросла в чистой атеистической среде и мне не нужно верить.» да, это снимает с вас многие обязанности, в том числе и обоснованные верой. Довольно интересно смотреть на человека, отрицающего простые заповеди, а с другой стороны их защищающим. Но если бы Вы родились в религиозной семье, как бы Вы себя вели? Ваш атеизм “врожденный” , а не приобретенный.
            «Вот представьте, что на Ваших глазах убивают человека. Он кричит и просит о помощи. А Вы включаете какую –ни будь изумительную по красоте музыку, с одной стороны заглушая крики несчастного, а с другой, выговаривая ему, как он смеет кричать, мешая слушать и нарушая волю бога, давшего подонкам свободу убивать. И конечно, Ваш бог дарит Вам улыбку. Потому как это все, на что он способен» -а Вы что будете делать, со своим Богом -Не Богом.? Не надо утрировать. Вы хоть раз это видели, или это Ваше воображение Моего Бога так представило? Похоже на жертву. Были и такие боги, и их придумали люди, примерно также.

          • admin говорит:

            Дорогой stain, у меня к Вам простой вопрос. Давайте так умозрительно представим, что у Вас отобрали Вашу веру. Ну, не важно, как это произошло, но — отобрали. Вы дальше будете жить по совести или превратитесь в зверя? Как Вы, вероятно, понимаете, от ответа на этот вопрос зависит вывод о том, что Вы собой представляете как человек. Вы лично, и — сами по себе, без бога.

  • Ирина Андреева говорит:

    По поводу комментариев stain. Есть высказывание Докинза«Когда две противоположные точки зрения выражены с равной силой, истина не обязательно лежит точно посередине. Возможно, одна из точек зрения просто неверна».Когда писала предыдущий коммент , то не могла отделаться от ощущения, что разговариваю с ребенком( stain.) и доводы мои тоже детские.Ответ нашла у Докинза. Теория разумного замысла не может быть рассмотрена в рамках научной концепции( или хотя бы в стремлении к объктивному взгляду),соответственно и возражения ей лежат в плоскости логических заблуждений. Статья«Одна из точек зрения просто неверна…».

    • admin говорит:

      Да, Ирина, я тоже не мог освободиться от этого ощущения — разговариваю с ребенком. Что не освобождает меня от необходимости отвечать подробно и понятно. Более того — накладывает дополнительные обязательства.

      • stain говорит:

        «не мог освободиться от этого ощущения» — чуть меньше пафоса.
        «Что не освобождает меня от необходимости отвечать подробно и понятно. Более того — накладывает дополнительные обязательства.» — поменьше хамства в ответах. А так все номально.

        • admin говорит:

          Уважаемый stain, гляньте в словарик какой-нибудь: что означают эти два слова — «пафос» и «хамство». Это похвально, что Вы знаете такие умные слова, и даже пишете их без ошибок, но иногда полезно знать не только слова, но и их значения тоже :).

  • Ирина Андреева говорит:

    Если попробовать найти суть обсуждения, то сводится она к одному: цели. Для верующего- создание человека есть цель бога. Т.е. Бог знал, что или кого он хочет создать и подогнал все физические процессы и законы под человека. Щенячий восторг верующих. Правда, непонятно, зачем еще 8 планет солнечной системы( или точнее 7, потому как власть держащие от астрономии волевым решением отказали Плутону в праве считаться планетой. Ему,конечно, на это наплевать, как крутился так и крутится). Но пути господни , как известно. ..Очевидно, бог измысливает теперь, как другое существо подогнать под уже имеющиеся условия. Хотя, в этом случае, данное действо напоминает некий естественный отбор. Но бог и естественный отбор несовместимы . Так, что быть остальным планетам безжизннными по воле бога во веки веков, аминь. Конечно,человек может, например, Марс колонизировать. (Но опять же опасность. А как поведут себя земные бактерии в условиях Марса. Вдруг мутируют в нечто ужасающее. ) Что же касается газовых планет- гигантов , то колонизация их уже под большим сомнением. Разве экзоты- мутанты.
    Говорить о том, что человек физически несовершенен, даже как-то неприлично. и о чем бог целую вечность думал. Налицо брак. А говорить о человеческих муках, вызванных генетическими нарушениями, вообще никакого сердца не хватит. Какая уж тут благодарность богу, если невинные дети не защищены ни от одного ужаса жизни. Пожалуйста, лукавого не приплетать. Он специализируется по совращению душ. За физический облик полную ответственность несет бог. По образу и подобию…
    Итак, бог создал людей по своему разумению. Не получилось. Сотворил Всемирный потоп. Все утопли. ( Простите за вынужденный цинизм. Но как сказать в контексте милосердного бога, не знаю). Правда, по блату спаслись два семейства, которые в который раз были вынуждены волей бога, конечно, начинать все опять с инцеста. Правда говорят, это вовсе как бы и не инцест. Ничего не изменилось, все вернулось на круги своя.( библейское изречение) Смысл потопа? Пути, как известно,… В общем ,налицо явная халтурная работа. Ах,да. есть же еще свобода выбора. Жить нравственно или безнравственно. Судя по России, как впрочем и везде, жить безнравственно гораздо выгоднее. И земной рай устроен( конечно в своем понимании) и в раю место себе прикупишь. Церковь на ворованное соорудил , попам отстегнул. Те любой грех отмолят. Еще и в святцы попал, потому как раскаялся. А ведь ОДИН раскаявшийся дороже сердцу господа, чем Десять Тысяч праведников. Так что это пусть атеисты нравственными поисками занимаются и о гуманности толкуют. Им рай все равно не светит, пусть хоть при жизни сказками потешатся.
    Стояла ли перед природой цель создать именно человека? Нет. Сошлись на некой планете условия, стала она атропной. Жизнь появилась, приспособленная именно к этим условиям Не наоборот! .Условия благоприятствовали и дальше появилось разумное ( как бы) существо. Одна из ветвей на древе жизни. Единственная, кстати, ветвь, считающая себя пупом мироздания и потому думающая, что ей все позволено. Любое реальное существо как- то выглядит. Как? Это решается сплавом различных реальных факторов. И потому это существо несовершенно и подвержено действию этих факторов- генетических, к примеру, независимо от своих внутренних предпочтений. Верующие или атеисты одинаковы по отношению к физиологии. Но может, вера это форма выпендрежа вопреки очевидности? Верующие мужчины и женщины, все без исключения выросли из детей, кто- то из них существует , как овощ( извините) в состоянии комы. И все это образ бога? Какой- то монстр получается., прости господи. Все поставлено с ног на голову. Не бог создал человека и мир в угоду ему. А природа создала человека сообразно условиям и в физическом подчинении им. А уж дальше как сможем. Или мы как бы умны по образу и подобию. Или мы действительно умны, каждый по-своему, создавая в целом человечество, сумевшее наконец понять свое место в мире и способное жить в мире с собой.

    • stain говорит:

      Дорогая Ирина
      Скажите пожалуйста, разве где ни будь под теми текстами, что вы так увлеченно препарируете, есть подпись » С моих слов записано, все верно. Бог.»?
      Когда они были написаны, кем и для кого?
      Вы бы еще народные сказки комментировать начали.
      Заранее прошу извинить меня за возможную грубость, но принимать эту книгу за Откровение или как руководство к действию, наивно)
      «Ответ нашла у Докинза. Теория разумного замысла не может быть рассмотрена в рамках научной концепции( или хотя бы в стремлении к объективному взгляду),соответственно и возражения ей лежат в плоскости логических заблуждений. Статья«Одна из точек зрения просто неверна…».»- это все объясняет))). Гн. Докинза — как всегда прав. А как же все остальные психологи-философы? У них другое мнение.. А где же ваше?

      • admin говорит:

        Дорогой stain, богу нет нужды подписывать то, что говорится или пишется от его имени. Он же бог, Вы забыли? Он может просто НЕ ПОЗВОЛИТЬ всяким чучелам говорить или писать от его имени всякую ахинею. А если позволяет, то тут что-то одно: либо согласен (то есть, — подписал), либо… его НЕТ :). Выберите, что Вам милее.

        • Ирина Андреева говорит:

          Спасибо, Юрий. Но у меня опять неловкое чувство жалости по отношению к stain. Умеренная жалость побуждает к действию. Но тут что скажешь? Человек без фундамента в своей вере. Даже фундамента библии. Зыбкие вибрации резонирующего Бога. Замкнутая автоколебательная система. Источник автоколебаний- мысли stain. Вот только с резонансом напряг. Уместнее унисон. Мысли о Боге в унисон с мыслями о Боге. Человек звучит. Я же вношу диссонанс. Ужасно.

          • admin говорит:

            :) Да ладно, Ирина, он хороший. И у него все впереди. Главное — чтобы думать не переставал, хоть так, как умеет. В этом залог успеха. Если успеет — поумнеет.

        • stain говорит:

          My dear admin.
          Нет это Вы похоже забыли. Он же бог, а не цензура. Ну представьте себе, что вы пытаетесь оскорбить и вывести из себя очень уравновешенного и адекватного человека? Некоторые мои знакомые просто с жалостью посмотрят на вас. Чего уж говорить о боге. Наверное он просто опечалится )))

          • admin говорит:

            stain, дорогой, так Вы действительно не читали библию? Почитайте, рекомендую настоятельно, как убежденный атеист :). Вам, верующему, это вообще сам бог велел делать, причем систематически ;)! Вместо чтобы по атеистическим сайтам хаживать и невесть что нести, не глянув в святцы :).

            Так вот, если станете делать это (читать сиречь) тщательно и внимательно, то найдете бездну примеров того, как этот прообраз Вашего «уравновешенного и адекватного» человека из-за сущей ерунды ГНЕВАЛСЯ не по-детски и принимал неадекватные решения типа «смертию казнить».

            Вообще, если верить библии, эмоции этого субъекта просто захлестывали, а вот с мозгами у него в такие моменты становилось — ну, совсем никуда. И так-то не блистал, а в приливах чувств вполне себе тянул на 6-ю палату :).

      • Ирина Андреева говорит:

        Я человек думающий и обычно высказываю свои мысли. Но это отнюдь не означает, что я не прислушиваюсь к мнению других. Если кто — то нашел ответ на интересующий меня вопрос и я с этим мнением согласна, естественно после размышления, то почему я должна отказаться от умного решения проблемы? Опять же умного в моих глазах?
        Далее, тексты я не препарирую , они мне не интересны. Я размышляю только над теми высказываниями, которые в наибольшем ходу среди верующих.
        Ход Вашей мысли ясен. Вы пытаетесь защитить божественную чистоту от всяких литературных изысканий теологов, теистов, сочинителй Евангелий и прочей пишущей о Боге братии. Бог в Вашем представлении некое непогрешимое существо, не отвечающее за тех, кто глаголит от его имени. Вы возвели Бога в некий чистый абсолют, которому нет места в нашем грешном мире. Это Ваша фантазия о Боге. За многовековую историю человечества было придумано много мифов, сказок, воображаемых героев. Я же говорю не о фантазиях. Мне интересна реальная жизнь. И в ней Вашему чистоплюйному ( извините, но это Ваше представление о Боге) существу, непонятно чем занимающемуся, нет места.
        Воспользуюсь высказыванием Экзюпери: «Ты всегда будешь в ответе за тех, кого приручил.» Верующие приручены Богом. Но в ответе ли он за них? Нет. Ответственность переложена на них самих. Что делаете Вы своим представлением о Боге? Снимаете с него любую ответственность. Иначе говоря, любое здравое высказывание о Боге не опровергается Вами тем же здравым способом. Вы выбрали политику абсолютной презумпции Бога и в силу этого абсолютно безответственного. Ваш Бог настолько хорош, что я удивляюсь: а зачем вообще ему люди? Только не говорите пожалуйста, что пути господни не исповедимы, Это же придумано людьми. Кроме того, о Боге Вы тоже узнали от других людей. История сотворения мира, (глупая, конечно, что поделаешь) тоже придумана людьми. Что же остается после полного рафинирования идеи Бога от всяких наслоений? Некое прекраснодушное представление о чистейшем существе, не знающем болезней, без всяких физилогических потребностей, вечно находящемся в состоянии нирваны. Мне легко представить те ощущения, которые Вы вызываете в своей душе, думая о Боге. Повторяю,это Ваши мысли, или как Вы сказали как-то, Ваше состояние. Субъективное состояние. Не имеющее отношение к реальности, где болеют, страдают, насилуются и убиваются дети.
        И уж будьте добры, хотя Вы и считаете свои представления о Боге истиной в последней инстанции, прочитать слова Достоевского:
        «Понимаешь ли ты это, когда маленькое, существо, еще не умеющее даже осмыслить, что с ним делается, бьет себя в подлом месте, в темноте и в холоде, крошечным своим кулачком в надорванную грудку и плачет своими кровавыми, незлобивыми, кроткими слезками к «боженьке», чтобы тот защитил его, — понимаешь ли ты эту ахинею, друг мой и брат мой, послушник ты мой божий и смиренный, понимаешь ли ты, для чего эта ахинея так нужна и создана! Без нее, говорят, и пробыть бы не мог, человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столько стоит? Да весь мир познания не стоит тогда этих слезок ребеночка к «боженьке»… Пока еще время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка, который бил себя кулачонком в грудь и молился в зловонной конуре неискупленными слезами своими к «боженьке»!»

      • Ирина Андреева говорит:

        Кстати,stain, я случайно нашла статью, из которой Вы и взяли идею резонансного бога, как состояния души. т.е. идея не Ваша. Поэтому слова Стивенсона вполне уместны: Тот , кто живет в стеклянном доме, не должен кидаться камнями в других.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.


Реплики из разных уст
  • Догмат есть не что иное, как прямой запрет мыслить.!

    Автор: Людвиг Фейербах
Контакты
Прямо на страницах комменты – вот и контакт. Теперь я еще форум открыл. Ну, если уж очень нужно лично, то: pm@ateisti.ru.
Пузомерки и биржи
Анализ сайта
Rambler's Top100
Protected by Copyscape Online Plagiarism Checker SeoPult - раскрути сайт сам!