Свято место пусто не бывает или куда поставить бога?

Время от времени подумываю над сказанным некоторыми философами о месте Бога в эмоциональной картине мира. Думаю, что здесь идет некое смешение понятий. Любое явление схематично можно представить в виде линейки. Объективно — два противоположных конца. Классный пример — с магнитом в форме бесконечного бруска. Сколько бы ни отрезали, всегда два полюса. Иначе говоря, переходя уже в мир человеческих представлений, отметим, что всегда есть два полюса — возвышенный и низменный.

В религиозном мировоззрении возвышенный полюс ассоциируется с богом. Но не более, если говорить объективно, и потому верующие всегда готовы эту ассоциацию скорректировать в соответствии с потребностями дня. Например, убить одних богов и создать других. Вся история человечества есть, по сути, предательство одних богов ради других. Идею бога верующие принимают за существование в реале. Если же рассматривать в контексте того, что пишу сейчас, то получается, что бог вообще есть частное название этого возвышенного полюса в чьей-то системе нравственных координат. Относительный полюс, которому все религии пытаются придать абсолютный смысл.

Поскольку мы, атеисты, смотрим на это дело достаточно объективно, то мы спокойно можем использовать эстетику этой ассоциации в чисто художественных целях. Что добру-то пропадать. Когда проверила свои стихи на критерий выраженности чувства через религиозные понятия, то, естественно, обнаружила сие обстоятельство. Но использование религиозной символики я все же осуществляю в рамках человеческого, не божественного. Ибо человек есть творец этого. Сотворит и еще что-нибудь. Было бы весьма неразумно и недальновидно ставить бога выше человека.

Теперь относительно высказывания тех же философов о стремлении человека к идеальному. В этом случае мы не должны придавать идеальному и идеализации чрезмерного значения. Попробую объяснить свою непростую мысль.

Вот реальная жизнь. Во всей противоречивости оной. Вот наши развивающиеся представления о ней. Иначе умозрительные абстракции. Тут опять появляется линейка. Один полюс идеализация идеального. Для меня это ассоциируется с Платоном и его моделью идеального государства. О, как я понимаю его! Ход его мыслей неизбежно уводит в такую сияющую утопию, что просто купаюсь в потоках белейшего света. Вы понимаете, к чему я веду? Это наша человеческая мысль обладает такой силой. Не объект мысли, а умение мысли воздействовать на сознание (естественно, через материальный процесс обратной связи, выработанный в ходе эволюции). Это наши мысли о боге, о любимом человеке, о родине обладают такой силой. Причем сила эта пропорциональна месту этого объекта в системе наших человеческих ценностей, сформированных в процессе материальной жизни и скорректированных и облагороженных моральными принципами.

Поставите вы лично бога на первое место в системе ваших ценностей, и место «окрасит» его. Поставите любимую женщину, и она приобретет неземные черты. Что такое неземные? Да, неземные, — как отказ от обыденно-земного. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТРИЦАНИЕМ. КОГДА ПОЯВЛЯЕТСЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЧЕРЕЗ ОТРИЦАНИЕ СУЩЕГО? НАВЕРНОЕ, КОГДА НЕЛЬЗЯ ПРЕДСТАВИТЬ ОРИГИНАЛ? Такая интересная пустота, созданная отказом от привычного.

Мы не ценим привычное по привычке не ценить. Хотя оно может быть настоящим чудом и сплошь и рядом таким чувством является. И земная женщина — чудо. И земной мужчина — чудо. А ребенок так вообще чудо несусветное. НО МЫ ПОЙМАНЫ ХРИСТИАНСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ. Которая утверждает, что все земное вторично. И что чудо в его редкости, а не в его сути. Вот вечное чудо жизни. Вот благоговение перед ней. Вот вершина наших представлений — жизнь. Не бог. Но найдя вершину, мы теперь можем определить ее через определения частного. Культурного. Нравственного. Религиозного. В тех пропорциях, которые важны для нас. Индивидуальных предпочтений.

Насчет нравственных универсалий, которые часто приписывают религии. Но если бы это было так, то нравственные нормы были бы внедрены в сознание человека так же, как инстинкты внедрены в подсознание процессом эволюции. Но мы видим, что это не так, и что у разных религий различная формулировка морали и разные моральные законы. Религия универсалии не дает точно. Только приватизирует уже имеющееся, и то формулирует, как ИМ удобно. А вот мы, как представители единого человечества, эти универсалии уже имеем. Это общечеловеческие ценности, и тот факт, что они развиваются и обладают гибкостью, есть условие их жизнеспособности. Из векторов человеческих устремлений складывается некоторый направляющий вектор. Зачатки общественно-нравственного поведения мы видим в стаях общественных животных. Фундамент нравственности был создан природой. Теперь мы просто развиваемся, или не развиваемся, или деградируем. Все вполне объяснимо.

Между прочим, вовсе не обязательно, чтобы на первом месте у верующего стоял бог, это может быть и дьявол или духи. Речь именно об объективности полюсов (понятия не имею, эти полюса универсальны или это свойство нашей антропной вселенной). То, что верующие ставят туда бога, не говорит ни о чем, кроме того, что они его туда ставят. Далее – личные фантазии каждого в силу способности к воображению. Бог не объективное явление. Это субъективный миф на основе смутных представлений о полюсе высшего. Свято место пусто не бывает. Причем, далеко не все люди заполняют эту идеальную линейку продуманным содержанием. Очень многие просто используют слова без понимания смысла. Сказали, что там бог. Значит, бог. Затем идеальное качество возвышенного механически перенесли на бога. Произвели подмену. Теперь принимают дикие законы о защите религиозных чувств. Ставя эти чувства выше других чувств.