18plus
атеизм — тоже вера?
Система Orphus
Рубрики сайта
Случайный рисунок
ef_0006_layer-1
Свежие комменты

Трудно быть… человеком

Явление, как слабость и сила, как его отрицание

Некоторые явления жизни можно назвать непроявленными. Поясним на примере. Пока не было курения, люди НЕ ЗНАЛИ, что они некурящие. То есть, курение как действие, с различными атрибутами есть. А не курения, как действия, нет. Поэтому и прямого слова нет. Иначе говоря, явление не курения непроявленное. Поскольку люди не курили по незнанию, а не исходя из нравственных принципов и разумного начала, то в их не курении не было ни силы, ни нравственности.

Аналогично с пьянством. Пока люди не пили, они не знали, что они непьющие. То есть, пьянство как действие, с различными атрибутами есть. А не пьянства, как действия, нет. То есть не пьянство – непроявленное событие. Но если непьющий – слабая позиция, поскольку можно не пить по незнанию, к примеру, или по строгим медицинским показаниям, то прямое слово «трезвенник» – сильная позиция, поскольку это уже осознанный выбор. Поэтому быть трезвенником – это нравственно.

Пока не было веры в бога, люди не знали, что они неверующие. И опять, неверующий – слабая позиция, например, кто-то не верит по незнанию в какого-нибудь бога. А вот атеист – сильная позиция, ибо это уже осознанный выбор: отказ от веры в сверхъестественное.

Таким образом, люди рождаются непьющими, некурящими, неверующими. Поскольку все это слабая позиция, то достаточно примера взрослых, чтобы ребенок воспринял курение, пьянство и веру в бога, как норму жизни. И опять остался на слабой позиции, но уже отрицательного знака. А так как в глубине души большинство людей понимают глупость подобного поведения, то единственное, что хоть как-то оправдывает их перед собой, так это то, что все так делают. И потому активно некурящие, активно непьющие и активно неверующие воспринимаются как нечто раздражающее, непонятное, подозрительное и вызывающее неприятие вплоть до ненависти. Быть на сильной позиции трудно. Это означает, кроме всего прочего, сопротивление своему окружению. Гораздо проще сдаться, что многие и делают. Как говорят японцы, «над нашими головами ходит меч — не высовывайся!»

Почему я ставлю на одну доску курение, пьянство и веру в бога? Потому что все эти стороны человеческой жизни связаны, во-первых, со слабостью человеческого духа, во-вторых, с нежеланием думать своей головой, в третьих, с постоянным желанием втянуть как можно больше людей в это занятие, в четвертых, с бизнесом, построенным на культивировании этих пороков, в-пятых, с навязчивой потребностью оправдать свое увлечение этими странными действиями, в-шестых, непросто с их абсолютной ненужностью, но и вредностью вплоть до самоуничтожения (предвижу возражения насчет религии: мол, она нужна! очевидно, имеется в виду ее психотерапевтическое действие? Так для этого есть прямые и так далее).

Хотя бы одна мировая проблема была решена с помощью вышеуказанных действий? Нет. Зато проблем, ими созданных, не счесть. И алкоголь, и никотин, и вера в бога ведут необъявленную войну против человечества. Причем, не только на уровне физическом. Алкомания, никотиномания и веромания вторгаются в информационную среду человека. Если первые две мании действуют на генетическом уровне, разрушая информационную структуру ДНК — основу человеческого здоровья, и частично воздействуя на поведение человека, то веромания стремится полностью подчинить человека себе. Очевидные факты реальной жизни словно выпадают из сознания верующего. Поступающая информация искажается, игнорируется верующим, вплоть до истеричного поведения последнего. Об экологических же последствиях оных увлечений надо вообще говорить отдельно.

Философия языка и небожественность заповедей

Мы далеко не всегда задумываемся о философии слова, его свойстве формировать мировоззрение, исходя из лингвистического значения. Аналогично написанному в первом пункте далеко не все слова имеют антонимы действия. Рассмотрим с этой точки зрения заповеди, объявленные божественными. Заметим, что слова: «убивец», «завистник», «вор» не имеют антонимов. Это означает, в частности, что Адам, не являлся убивцем, завистником и вором, исходя не из нравственных принципов, а исключительно из невозможности оных действий. Прямого указания на порядочность нет и быть не могло, ибо не было самих понятий позитивного поведения. Чтобы объяснить человеку, что он не должен убивать, надо было сначала продемонстрировать это действие. Возможно, поэтому Каин не был наказан, и даже основал какой-то город, потому что кто-то же должен был показать пример недостойного поведения? Чисто человеческий подход. Отнюдь не божественный. Или бог не знал прямых позитивных действий? И вместо принципа «делай так», принцип «не делай так»? Отголосок этого можно слышать в речи некоторых родителей оступившихся чад: «Мы не учили плохому!» Да мало просто не учить плохому. Надо учить хорошему.
Поэтому многие заповеди начинаются с отрицания: не убий, не укради, не пожелай… Почему запрет, а не утверждение: защити, подари, приумножь? Почему вместо сильной позиции осознанного действия слабая позиция не… не… не…? (Это означает, между прочим, что нравственность отнюдь не вложена в человека, ибо она требует работы человека над собой. И добро требует постоянной работы и действия. Интересную трактовку доброго человека я прочитала однажды: человек добр, когда не делает зла. Тогда самые добрые – это умершие. Они точно никакого зла не делают.)

Потому что заповеди были не даны богом, а написаны людьми, стремящимися к власти над себе подобными, потому что запрет намного проще позволения нравственного, требующего силы духа и осознанного понимания. Но если человек воспринимается, как раб, то только запреты. Не научение свободе действия, а удержание запретами. Поэтому заповеди не содержат понятия действия. Только бездействие. О да, конечно, еще Толстой писал, что покойный дурак лучше дурака беспокойного, да и вообще, заставь дурака богу молиться… Но получается, что заповеди изначально ориентированы на существа неразумные, нерассуждающие и жить своим умом неспособные. В итоге, к примеру, некоторые верующие отказываются идти в армию, потому что слабая позиция «не убий» не позволяет подняться им до сильной позиции защитника.

Так, как защитить ребенка от курения, пьянства, религиозности и других подобных явлений, еще не появившихся в полной мере, но дремлющих и ждущих своего часа, чтобы поработить человека? Первое — самим не быть примером подобного рабства. А второе — научить ребенка умению пользоваться свободой, умению ограничивать себя, умению видеть границы, за которыми начинается свобода другого человека, умению отвечать за собственные поступки, не перекладывая ответственность на других. Это труд человеческого ума индивидуума, ума коллективного, ума, созданного титаническим трудом предшествующих поколений. И души. Человеческой.

10 комментариев: Трудно быть… человеком

  • Алина говорит:

    ЭТИЧНО ЛИ БЫТЬ СВЯТЫМ?

    Когда Путин в 2007 году сообщил иностранным журналистам, что “после смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем”, все возмутились его самонадеянностью, а я, помню, подумала, что он, очевидно, человекообразный боевой робот, потому что, будь это не так, о чем бы он стал разговаривать с Ганди, окруженным ореолом святости? Незадолго до этого я наткнулась на эссе Джорджа Оруэлла о Ганди, в котором ясными английскими словами высказана мысль, которую можно долго излагать усложненным языком теологии или истории философии. Вот она…

    • admin говорит:

      Большая, грамотная, хорошая статья. Одна беда — перепост. Как минимум 40 сайтов ее содержат полностью, Алина. Поэтому я полностью не публикую. Кто хочет прочитать — оригинал — на сайте радио «Свобода». Спасибо.

      • Ирина Андреева говорит:

        Две мысли статьи, интересные лично мне. Потому и пишу о них.
        Этика как рассуждение о разнообразных человеческих отношениях, не диктующее правила поведения, а дающее общее понимание этих самых отношений.
        Уж очень мне захотелось притянуть такую трактовку этики к идее ПНМ, нравственность через понимание, радость жизни, разумную активность.
        И вторая мысль: многие поступки людей вызваны внутренними устремлениями вне морального аспекта и потому не (могут) быть морально оценены. Иначе говоря, даже святость может быть вне нравственности. Вот ушел отшельник в пещеру. Никому не вредит, потому как ни с кем не общается. Молится. Поведение его наиморальнейшее: сплошь не…не…не… Такая жизнь эквивалентна смерти? Можно ли подразумевать под нравственностью то, что способствует человеческой жизни и ее развитию?

        • admin говорит:

          Ирина, человеческий разум в процессе познания постоянно, и на каждом шагу, совершает один головокружительный кульбит, со стопроцентным попаданием загоняя себя же в тупик :). Ясно, что познавать мир в его совокупности — задача просто нереальная. Поэтому мы, человеки, дробим его, вычленяя то одно, то другое. Делаем это коллективно и — порознь. В процессе эволюции вида и в процессе эволюции особи.

          Наверное, слишком завернул, да? Сейчас разверну.

          Вот как развивалась с древнейших времен экономика? Жили первобытные люди собирательством. Потом научились охотиться. Еще не отделяя одно от другого, делая то и это. Потом научились и хлеб выращивать, и скот разводить. И вот — оно — первое общественное разделение труда: скотоводство отделилось от земледелия. Одни люди стали заниматься одним, другие — другим. Потом выделилась торговля — им же как-то нужно было обмениваться своим продуктами. И — пошло, поехало.

          Наука, по первости, тоже разделений не имела. Просто была Наука (одно из очередных разделений труда). По мере углубления начали выделяться отдельные дисциплины. И — так далее.

          Другого способа познавать мир просто не существует, поэтому человекам приходится его «расчленять». Беда только в том, что, расчленив и изучив, человеки забывают собрать все обратно. Забывают, что расчленение-то существует только в их головах и предназначено исключительно для удобства изучения. Но реально процесс изучения получает завершение только после того, как расчлененное и изученное опять собрано «до кучи».

          Почему я здесь об этом пишу? Да потому, что нравственность есть механизм регулирования поведения. Бессмысленно рассуждать о нравственности вне этого факта. НЕТ никакой «отдельно взятой» нравственности, есть только нравственность поступка, нравственность действия, нравственность поведения. Они НЕРАЗРЫВНЫ.

          Аналогичным образом, расчленив для удобства изучения трехмерный пространственно-временной материальный континуум, иной разум, забывая об искусственности этого расчленения, начинает рассуждать о свойствах времени или пространства, или материи, как вроде все это – реально существующие отдельные сущности. Смех и грех… Зеленое яблоко, или красное, но цвет яблока НЕ СУЩЕСТВУЕТ отдельно от яблока. Заметьте, я тут говорю не цвете вообще, потому что цвет «вообще» тоже не существует. Цвет – это всегда цвет ЧЕГО-ТО…

          И так далее. Суть: не забывайте собирать до кучи то, что Вы так ловко расчленили :-D. Именно такая забывчивость приводит к выплескиванию ребенка вместе с водичкой.

          И простите за некоторую невнятность изложения – нет времени формулировать.

          • Ирина Андреева говорит:

            Доброе утро, админ! Совершенно с Вами согласна, и не собираюсь противоречить. Известное высказывание: время разбрасывать камни и собирать их постоянно звучит в моем сознании. Натур-философия начала познания мира чрезвычайна привлекательна и, особенно, вкупе с этикой. Разумеется, все наши человеческие разделения сущего милосердны по отношению к сознанию, ибо объять необъятное невозможно.
            Честно говоря, я и не ставила своей целью в коротком комменте говорить о глобальных вещах. Так личный аспект, нюанс. Право на серьезные выводы я с радостью предоставляю Вам. (хи-хи-хи!)

  • admin говорит:

    Давненько я к Вам не придирался, Ирина. И вообще ни к кому. Пора, что ли? Ну, с богом :-D!

    «Пока не было курения, люди НЕ ЗНАЛИ, что они некурящие. То есть, курение как действие, с различными атрибутами есть»

    Пока не было курения, его НЕ БЫЛО. Второе предложение утверждает обратное. И почти все дальнейшие рассуждения начинают очень хромать.

    С точки зрения теории морали человеческие поступки могут быть нравственными, безнравственными и — нравственно нейтральными. Причем на протяжении истории социума одно и то же действие кочует из одной части оценочной шкалы в другую, а то и в третью. Нужны примеры? Не думаю.

    «Да мало просто не учить плохому. Надо учить хорошему» — пожалуй, нужно просто УЧИТЬ… думать. И — ВОСПИТЫВАТЬ… чувства. Этого достаточно.

    А на этот Ваш тезис-вопрос: «Поэтому многие заповеди начинаются с отрицания: не убий, не укради, не пожелай…» отвечает тот прискорбный факт, что за тысячи лет человеческой истории ни религиозные моралисты, ни ученые, создававшие науку этику, так и не сумели найти положительной нравственной максимы — правила, выполняя которое человек был бы гарантирован от безнравственного поступка.

    Понимаете, НЕ СУЩЕСТВУЕТ такового. Лучшее, что удалось получить, звучит так: «НЕ делай другому того, чего не желаешь себе». И это — работает. А вот «поступай с другим так, как хочешь, чтобы поступали с тобой» — уже НЕ работает. Я хочу сказать, не является УНИВЕРСАЛЬНЫМ правилом. Примеры нужны? Не думаю.

    • Ирина Андреева говорит:

      Ирина Андреева говорит:
      30.04.2013 в 09:18
      Спасибо, админ, за внимание к написанному мной. И, как обычно, я соглашаюсь со сказанным Вами в рамках сказанного Вами. Более того, я намеренно написала многие спорные вещи, чтобы идея учить позитивному поведению вышла, наконец, на первый план обсуждения и не утонула в бесконечном отрицании плохого. Вы точно выделили тайный (или не очень явный) стержень моих мыслей: как напрямую учить хорошему. Я не собираюсь отрицать тот колоссальный труд, который философы провели в области эстетики. Вполне возможно, что положительная нравственная максима в сфере этики в каком-то смысле соответствует вечному двигателю в области термодинамики. В смысле, невозможна.

      Но есть еще понятие дарового двигателя. Если иметь в виду, что многие психотерапевты Запада сейчас усиленно разрабатывают методики по развитию позитивного мышления, то процесс осознания уже пошел. И то, что мы сейчас не видим реальных путей решения этой основной этической проблемы, отнюдь не говорит, что решения нет. Но вернемся к идее дарового двигателя. Нам достались даром позитивные эмоции: радость, счастье, или то изумительное чувство, которое можно назвать благодать божья (???).

      Если у ребенка вырабатывать нечто вроде условного рефлекса радости от сделанного хорошего поступка вплоть до кредо: счастье быть хорошим человеком, то это уже один из путей решения этической проблемы. Подчеркиваю, один из путей. Ничему не должно быть придано абсолютного значения: всегда гибкость, мозаичность, размышление.

      Понятно, что, как говаривал Козьма Прутков о специалисте как флюсе, радость тоже не должна быть возведена в догмат. Другим компонентом может стать чувство удовлетворения от сделанной работы или поступка. Здесь можно использовать и принцип вытеснения плохого хорошим. Как в советские времена свободное от учебы время наполнялось занятиями в кружках и спортивных секциях.

      Человечество худо-бедно развивается? Развивается. Этика эволюционирует? Философия эволюционирует? Или философы прошлого разрешили все вопросы? Тогда о чем мы с Вами спорим, искренне уважаемый мною админ? Об универсальности правила? Пожалуйста, формулировка универсального правила вообще: универсальных нравственных правил не существует. Допустим, мы не выдвигаем положительную нравственную максиму. Мы предлагаем вариативную программу действий: действуем всегда по обстоятельствам, думаем в перспективе и понимаем, что все это непросто и ошибки возможны.

      Это похоже на Вашу формулировку: «нужно просто УЧИТЬ… думать. И — ВОСПИТЫВАТЬ… чувства. Этого достаточно.» ?

      • admin говорит:

        Каюсь, выделение полужирным шрифтом автору не принадлежит, это мои гнусные происки :). Как и три вопросительных знака в скобках.

        Выделил то, что, по мне, выглядит… сомнительным.

        Теперь — какие сомнения возникли.

        • — В область эстетики в этой теме мы еще не вторгались. Откуда она взялась, и куда потом исчезла?
        • — Разработка темы позитивного мышления, возможно, и является психотерепевтической проблемой. Но при чем здесь этика? Это — раз. Второе: по-моему, сам термин «позитивное мышление» тухлый изначально. Мышление не может быть позитивным или негативным. Оно либо есть, либо нет. Психоэмоциональные состояния — да, зависят от эмоционального восприятия действительности. Ну, так и почему бы господам психоаналитикам и психотерапевтам не оставаться в рамках эмоциональной сферы? Или, по крайней мере, не смешивать божий дар :) с яичницей — эмоции и интеллект.
        • — Никакие эмоции нам «даром» не достались. Мы платим за них природе собственным РАЗМНОЖЕНИЕМ. На то они и дадены.
        • — Не существует абстрактного «плохого». Не существует абстрактного «хорошего». Постулировать их существование — уже наполовину постулировать божественную природу мира.
        • — «Радость» — чувство, «догмат» — интеллектуальная категория — опять грешное с праведным в одно флаконе.
        • — Ну, и, наконец, Ваше «универсальное правило» вообще правилом не является. Правило — руководство к действию. А тут — просто тезис.
        • Ирина Андреева говорит:

          Изумительные «гнусные» происки, полностью спровоцированные моей собственной невнимательностью или непродуманностью, вызванными, в свою очередь, поглощенностью всякими там мыслями по поводу этой темы.

          — Конечно, же не эстетика, а этика. Чудовищная ошибка. Без оправдания.
          — Сама терпеть не могу этот термин «позитивное мышление». Воспользовалась им просто потому что его обычно используют. Некритически.
          — Насчет эмоций. А если сказать так: зачатки эмоций достались нам от наших животных предков, но вот развитие их это уже труд человеческий, что я обычно и утверждаю. Очевидно, это столь примитивно я хотела сказать, что мы не изобретали смех или радость и в этом смысле они нам достались даром.
          — Насчет постулирования плохого-хорошего. Я пыталась этого избежать. Значит, не очень получилось.
          — Насчет радости и догматов. О да, несомненно неточность формулировки. Скажем так: идея выработки рефлекса радости от действия не должна быть возведена в догмат воспитания.
          — Сначала правило было таким: формулировка универсального правила вообще: действуем всегда по обстоятельствам, думаем в перспективе и понимаем, что все это непросто и ошибки возможны. Потом я поймалась на логически противоречивом высказывании: правило: универсальных нравственных правил не существует и изменила первоначальный вариант.

          Это отдельно, насчет божьей благодати. Просто, когда у доски объясняла своим ученикам материал по математике или физике, на меня опускалось сверху облако особого изумительного состояния. Использую это термин благодати, разумеется, вне религиозного контекста, потому что у меня нет другого слова для выражения этого чувства. Оно отличается от радости и от счастья. Разумеется, я не настаиваю на этом словосочетании и понимаю его неуместность. Поэтому обычно применяю его с кучей оговорок.

          • Ирина Андреева говорит:

            Странным (но скорее всего, вполне предсказуемым и ожидаемым) является то, что моя несколько спонтанная самоувлеченность положительной нравственной максимой (далее ПНМ) лишь служит доказательством несуществования бога. Одна из трактовок бога — абсолютное добро. Но если даже я, обычный человек, забыв о первоначальной цели своего поста о небожественности заповедей, углубилась в дебри ПНМ, то уж вечно существующий бог, являясь абсолютный добром, просто не мог дать заповеди иначе, как в виде ПНМ. Потому что давать абсолютное добро через отрицание зла, по меньшей мере, странно. Конечно, пути господни неисповедимы. Можно еще сказать, что для бога все является добром, и это мы, люди, творим зло. Но здесь всегда появляется камень преткновения в виде бессмысленного зла. Уж его-то мы точно не творим. Да и дьяволу оно незачем, ибо его задача совращать души человеческие, и потом, в соответствии с божественным замыслом, терзать эти души в аду. Вот интересно: если бог творец всего сущего, то ад со всякими там пыточными приспособлениями — тоже его творение? Хорошо однако абсолютное добро! Но если все это сотворил сам враг рода человеческого, то получается, что он сотворец бога. Одна компания мучителей рода человеческого.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.


Реплики из разных уст
  • Церковь. Все это слово есть название обмана, посредством которого одни люди хотят властвовать над другими.!

    Автор: Толстой Л. Н.
Контакты
Прямо на страницах комменты – вот и контакт. Теперь я еще форум открыл. Ну, если уж очень нужно лично, то: pm@ateisti.ru.
Пузомерки и биржи
Анализ сайта
Rambler's Top100
Protected by Copyscape Online Plagiarism Checker SeoPult - раскрути сайт сам!