Вчера я натолкнулась на статью о цинизме. Нашла случайно по ссылке среди комментов ЖЖ. В конце статьи был сделан упор на некую особую циничность именно по отношению к религии. И, естественно, в этом были обвинены атеисты-кощунники. Конечно, я встревожилась на предмет наличия цинизма в своих постах. И решила подумать над этим вопросом. Но попутно возник другой вопрос: а почему автор статьи унижает достоинство человека, инкриминируя ему цинизм только на основании неверия в бога? Я понимаю, когда рассматриваются и анализируются конкретные дела и высказывания, но сам человек да унижен не будет.

И еще проблема, с которой я столкнулась, и которая тоже лежит в этом ключе смещения понятий.

Объективно — статья любого человека может содержать как высказывания, адекватно отражающие действительность, так и заблуждения. Причем — независимо от его убеждений. Материалист может написать чушь. Идеалист может написать что-то вполне разумное. Этим разумным надо пренебречь по факту принадлежности к другому лагерю?

Но идеалисты мне не враги, я считаю их искренне заблуждающимися, и обычно просто избегаю. Но вот если случайно натыкаюсь на тему, которая мне кажется интересной — читаю. (Правда, обычно потом думаю — зачем я опять потеряла время?! Вот вчера написала пост по статье идеалиста. Знаю, что статья его — полный отстой. Просто такие статьи еще читают. Более сложные, с их туманной логикой, вообще остаются для внутреннего пользования).

Так вот, я часто сталкиваюсь со странным отношением к истине-знанию. Как будто бы истину можно приватизировать. Она объективна и не определяется нашими предпочтениями. Я считаю, что диалектический материализм ближе к объективной истине, потому что на его стороне главный критерий — практика. Но вести диалог по этому поводу хотела бы в ключе не личностных нападок, а проверки на прочность своих позиций. Их сравнения. Тогда сохраняется уважение к оппоненту, и диалог поднимается к высшим ступеням человеческого общения. Процесс поиска истины должен быть прекрасен.

Допустим далее, я имею свое мнение по какому-то вопросу. Я это я. Мнение — это мнение. И я могу его пересмотреть в связи с новой информацией или более тщательными размышлениями. Или вообще перестройкой своего мировоззрения. Да мало ли. Но я постоянно вижу такой способ ведения споров, как оскорбление личности оппонента. Мнение тождественно человеку? С чего бы это? Причем это наблюдается на разных уровнях…