Прочитала я когда-то фантастический рассказ о человеке начала ХХ века, попавшем в прошлое.
Естественно, он чувствовал себя почти богом. Ведь он столько всего знает!
И вдруг выяснилось, что все его знания — фикция.
Он знает о пулемете. Но не знает, как его сделать.
Он знает об аэроплане, но не знает, как его построить.
И все в том же роде.
В итоге разгневанный правитель велел его повесить.

В чем соль рассказа?

В том, что знание о знании не есть реальное знание. Что часто путают, между прочим.
Мы, современные люди, о многом имеем представление. Но, как ни парадоксально звучит, по отдельности, мы знаем
меньше, чем наши предки. Связано это с тем, что накапливается коллективное знание человечества.
Но практическое знание отдельно взятого человека уменьшается. Разделение труда привело к тому, что знание индивида, по сути, становится фикцией, и только все вместе мы обладаем полным знанием.

Нечто похожее происходит и с верующими.

Но только на первый взгляд.

Итак, о неком понятии боге все имеют некое понятие. (Сказать иначе не могу, потому как в реальности имеется лишь смутное представление о неком сверхъестественном существе). Верующие знают о существовании понятия бога (им сказали об этом), и думают, что верят в него на основании этого знания о понятия бога. Причем в данном случае происходит подмена понятия и сущности.

Есть слово бог, есть некое обобщенное понятие, а сущности нет.

Бог в душе, бог как состояние и так далее.

Чужая душа, как известно, потемки. Вот и сидит бог в темноте.

Даже неловко как-то спрашивать, из чего состоит бог.

Потому, как ответ: из сверхъестества, рождает следующий.

А почему мы тогда из естества? И вообще, на кой мы (естественные) сдались богу (сверхъестественному)? Сакраментальный вопрос: мы-то ему зачем? Целую вечность сие существо где-то там нирванилось.
Ну, и нирванилось бы себе дальше. Захотелось почитания и славы? Устал от тишины и покоя?

О, я поняла: бог создал нас с единственной целью, чтобы мы ломали себе голову, зачем он нас создал!
А потом, когда мы наконец придумаем ответ, он его присвоит и выдаст за божий промысел. А что? логично и не хлопотно.
Да и вообще, как сказал намедни мой средний сын, перефразировав Вуди Аллена: хочешь насмешить мудреца? расскажи ему о планах бога!

Если исходить из противоположности понятий «знание – вера» и «ум – глупость» и родства понятий «ум и знание», то получается некая логическая связка. Знание — ум. Вера — глупость. Простите.

Но если накапливается знание — ум, то неизбежно накапливается и вера — глупость.

Неизбежные издержки производства. Копится вера — копится глупость.

Накопленная вера почему-то выдается за факт существования бога. Мол, не могут же миллионы верующих ошибаться. Истина определяется голосованием? Поэтому все рассуждения о боге неизбежно ведут к абсурду, как накопленной глупости.

Апофеоз — верую, ибо нелепо. С латинского: Credo quia absurdum (крэдо квиа абсурдум).
(Похожее по смыслу рассуждение есть у богослова Тертуллиана (II— III вв.), в его сочинении «О теле Христовом»).

Так что — копить нам, не перекопить. Кому — что, разумеется.

А я, кстати, все-таки догадалась, зачем бог нас создал.

Но об этом в следующий раз…